Апелляционное определение № 33-3186/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Шишова А.Н.

№ 33-3186/2025

УИД 51RS0002-01-2025-003542-70

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 15 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Кривоносова Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО6 ча на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав возражения представителя истца - ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика – причинителя вреда в свою пользу ущерб в размере 539 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, представителя в размере 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 27 407 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 539 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 780 рублей.

Также ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 627 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, а также взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что интересы истца представляли специалисты, имеющие высшее юридическое образование и оказывающие юридические услуги по аналогичным спорам, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что истец и его представители не обладали познаниями в области взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выражает мнение о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей являются необоснованными, поскольку основанием для уточнения исковых требований являлось представление доказательств ответчиком, в том числе заключения эксперта ИП ФИО7

Не соглашаясь со взысканием с ответчика судебных расходов, указывает, что суд не дал оценки тому, что истец уменьшил исковые требования именно в связи с предоставлением ответчиком экспертного заключения.

Полагает, что исковые требования были уточнены в меньшую сторону исключительно из-за действий ответчика по представлению доказательств необоснованности первоначально заявленных истцом требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законность решения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2025 года в районе автоподъезда к городу Североморску 5 км+370 м по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «* государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО6 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

4 апреля 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

24 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» № 435 от 16 апреля 2025 года, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 882 500 рублей, без учета износа - 1 640 657 рублей.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 58-2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 3 435 280 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 099 000 рублей, стоимость годных остатков - 181 229 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро», которым составлен акт экспертного исследования № 2102/2022 от 4 августа 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 621 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 125 100 рублей, стоимость годных остатков - 186 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось, напротив, представитель ответчика ФИО8 с представленным истцом актом экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №2102/2022 от 4 августа 2025 года согласился, выводы эксперта не оспаривал.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом их уточнения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение независимого эксперта ООО «Консалт-Бюро» № 2102/2022 от 4 августа 2025 года, приняв во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 3 апреля 2025 года произошло по вине водителя ФИО6, учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 суммы материального ущерба в размере 539 000 рублей (1 125 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 186 100 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата).

Решение суда в части основания и размера взысканной суммы ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением судом судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 780 рублей.

Поскольку истцом был доказан факт несения судебных расходов в указанном размере, а также то, что они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании понесенных истцом судебных расходов с ответчика.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований с учетом получения возражений ответчика и экспертного заключения, составленного по его инициативе, в данном случае не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку при заявлении первоначальных требований цена иска была определена истцом не произвольно, а обоснована калькуляцией, отраженной в заключении ООО «Экспресс-эксперт-М» №435 от 16 апреля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами об отнесении судебных расходов на ответчика без применения принципа пропорциональности подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба 1 240 657 рублей.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №2102/2022 от 4 августа 2025 года, на основании которого исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика ущерб в меньшем размере.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов дела следует, что истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был вынужден провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства, и основывал свои требования на её результатах.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, не обладая специальными познаниями, первоначально основывал свои требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отраженной в составленном по инициативе страховщика заключении эксперта.

Вопреки доводам жалобы, изменение истцом исковых требований в связи с предоставлением ответчиком экспертного заключения ИП ФИО7 № 58-2025 не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил свои требования с учетом заключения экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения эксперта, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с полученным в рамках рассмотрения дела заключением экспертизы судом не признано злоупотреблением процессуальными правами, истцом не совершено действий, свидетельствующих о его злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответной стороны.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований не могло быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, исходя из первоначально заявленного размера требований или возложения на истца понесенных судебных издержек, что отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что интересы истца представляли специалисты, имеющие высшее юридическое образование и оказывающие юридические услуги по аналогичным спорам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов.

Требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения правомерно удовлетворено судом, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № 2102/2022 от 4 августа 2025 года о рыночной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству потерпевшего, принят судом в качестве допустимого доказательства, являлся необходимым средством защиты интересов истца и подлежал оценке по общим правилам оценки письменных доказательств, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату данных услуг в сумме 35 000 рублей понесены ФИО4 с целью определения размера ущерба с учетом представленных ответчиком возражений, являлись необходимыми, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для их возмещения истцу.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам примененного судом процессуального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи