Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело №2-276/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката Сенюшиной Н. В.,

представителя ответчика АО СК «Гайде» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ФИО5 к АО Страховая компания «Гайде» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО5 обратился в судебном порядке к АО Страховая компания «Гайде» (сокращённое наименование АО СК «Гайде») с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в котором указал, что в 22-41 часов 9 ноября 2017 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя Тошева Журабека Обид оглы и <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, который при движении через перекрёсток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> составляет 240 330 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Гайде». Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. Однако, страховщик отказал ему в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что повреждения задней части кузова были образованы при иных, отличных от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном ДТП.

На претензию истца относительно отказа в страховой выплате страховщик ответа не дал.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО или ФЗ «Об ОСАГО») и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2017 г. принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в размере 112 442 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 240 рублей 33 копейки в день, начиная с 24 июля 2018 г. по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Сенюшина Н. В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, отзыв или возражения исковым требованиям не представили, об уважительной причине неявки суд не уведомили, об отложении или о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается Свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учёта транспортного средства ГИБДД.

Согласно сообщению о ДТП от 9 ноября 2017 г., карточки учёта ДТП с материальным ущербом, сведений об участниках ДТП, в 22-41 часов 9 ноября 2017 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО6, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из имеющегося в полученном по запросу суда из УМВД России по Ивановской области материала ДТП № объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по прилегающей территории, начал выезжать на главную дорогу, не увидел автомобиль на главной дороге, совершил ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Как следует из объяснения ФИО3, он осуществлял движение по главной дороге, по правой полосе. Удар пришёлся в правую сторону автомобиля На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из имеющейся в материале ДТП № схемы ДТП следует, что ДТП произошло на Т-образном перекрёстке. Автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по второстепенной дороге, на пути его следования при примыкании второстепенной дороги к перпендикулярной главной дороге установлен знак дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по направлению к Т-образному перекрёстку. На пути его следования знаки дорожного движения отсутствуют. Место столкновения транспортных средств обозначено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением № от 9 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ в связи с ДТП от 9 ноября 2019 г. и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением должностного лица ГИБДД от 9 ноября 2017 г. в отношении ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 9 ноября 2017 г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства водителя ФИО6 была застрахован по договору обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована АО СК «Гайде», полис ОСАГО № от 24 января 2017 г., срок страхования с 24 января 2017 г. по 23 января 2018 г.. К управлению ТС допущено неограниченное количество лиц.

26 декабря 2017 г. истец ФИО5 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день страховщиком ФИО5 было выдано направление № на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в экспертный центр ООО «Фаворит».

Актом экспертного исследования № от 24 января 2018 г. ООО «Фаворит» был сделан вывод, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений передней правой двери в виде продольных трасс, всех повреждений задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера в правой части, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом от 29 января 2018 г. за исх.№ страховщик не признал событие ДТП от 9 ноября 2017 г. страховым случаем и отказал ФИО5 в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы акта экспертного исследования <данные изъяты> от 24 января 2018 г..

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 25 мая 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 240 330 рублей, без учёта износа составляет 347 070 рублей.

19 июля 2018 г. истец вручил представителю ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения № от 25 мая 2018 г., в которой просил страховщика осуществить выплату страхового возмещения в размере 240 330 рублей. Письмом от 30 июля 2018 г. исх.№ АО СК «Гайде» ФИО5 отказано в удовлетворении претензии и осуществлении страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 9 ноября 2017 г.?

2. Какие из заявленных истцом повреждений транспортного средства <данные изъяты> были образованы в ДТП от 9 ноября 2017 г. при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП?

3. С учётом ответов на первые два вопроса, определить стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от 19 ноября 2017 г.?

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

По результатам судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта № от 10 апреля 2019 г., содержащее выводы:

1. Часть заявленных истцом повреждений транспортного средства <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 9 ноября 2017 г..

2. Заявленные истцом повреждения передней правой двери (часть касательных следов), задней правой двери (часть касательных следов и деформация), заднего правого крыла (часть касательных следов и деформация) в арочной части, диска заднего правого колеса (окружные касательные следы) транспортного средства <данные изъяты>, могли быть образованы в ДТП от 9 ноября 2017 г. при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП.

3. Стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от 19 ноября 2017 г.. составляет 19 736 рублей.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДТП от 9 ноября 2017 г. с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО6 п.13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 9 ноября 2017 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

В соответствие со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу - 400 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку событие ДТП от 9 ноября 2017 г. отвечало положениям ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший ФИО5 правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца в полном объёме не могли быть причинены в ДТП от 9 ноября 2017 г., так как данные утверждения опровергаются выводами заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 10 апреля 2019 г., которое судом признаётся относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебный эксперт ФИО2 в судебном заседании, дал обстоятельные пояснения по вопросам № и № заключения эксперта №, его выводы согласуются с документами, имеющимися в материалах ДТП от 9 ноября 2017 г..

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2017 г. суд также руководствуется заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 10 апреля 2019 г., и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 19 736 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на выводы акта экспертного исследования <данные изъяты> от 24 января 2018 г. ООО «Фаворит». Однако, в данном документе сделан вывод, не исключающий возможности причинения части повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 9 ноября 2017 г.. При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик был обязан провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, определить стоимость восстановительного ремонта и выплатить потерпевшему страховую выплату, из чего следует, что отказ страховщика в страховой выплате является неправомерным.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 26 декабря 2017 г., следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена страховщиком в срок до 31 января 2018 г.. На дату принятия решения по делу просрочка срока страхового возмещения составляет 475 дней и размер неустойки составляет: 19 736 рублей х 1% х 475 дней = 93 746 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, с него надлежит взыскать штраф в размере: 19 736 рублей х 50% = 9 868 рублей.

Ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу закона, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывает в том числе: соотношение заявленной ответчиком суммы неустойки и стоимость восстановительного ремонта ТС, длительность неисполнения страховщиком обязательства, имущественное положение ответчика по делу.

Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 19 736 рублей, поскольку, данный размер неустойки будет адекватен нарушенному праву истца, соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суммы штрафа отсутствуют.

Ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области страхования, были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 19 736 рублей, неустойку в размере 19 736 рублей, штраф в размере 9 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 50 340 (пятьдесят тысяч триста сорок) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Страховая компания «Гайде» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.