Решение № 2-1878/2021 2-1878/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1878/2021

Дело № 2- 1878/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000589-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовй Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 в обосновании которого указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от 24.03.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 55 280 рублей на срок до 24.03.2016 года под 49% годовых. На основании договора уступки прав требований к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года – 55 280 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, по состоянию на 29.08.2014 года – 11 651 рубль 21 копейка, сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, по состоянию с 30.08.2014 года по 30.12.2020 года – 171 651 рубль 42 копейки, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 30.12.2020 года – 50 000 рублей, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 55 280 рублей за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 280 рублей за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 24.03.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 55 280 рублей на срок до 24.03.2016 года, под 49% годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования № от 21.12.2020 года.

Тем самым между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспорено.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 26.08.2014 года.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований № от 21.12.2020 года.

На основании указанного договора уступки прав требований к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стал ИП ФИО3

Расчетом истца, выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2020 года составляет:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года – 55 280 рублей,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, по состоянию на 29.08.2014 года – 11 651 рубль 21 копейка,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, по состоянию с 30.08.2014 года по 30.12.2020 года – 171 651 рубль 42 копейки,

- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 30.12.2020 года – 639 866 рублей. В свою очередь, истец снизил сумму неустойки с 639 866 рублей до 50 000 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО3 о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 25 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга 55 280 рублей за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 280 рублей за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что указанные требования истца о взыскании процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга 55 280 рублей за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 280 рублей за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимо указать следующее:

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование кредитом на весь период действия кредитного договора. Истцом при предъявлении иска рассчитаны проценты за пользование кредитом в твердой денежной сумме по состоянию до 30.12.2020 года. Кроме того заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2020 года по день полного погашения кредита. Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки с 31.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, пункта 3 статьи 810 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по формулам: проценты на основной долг = основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 31.12.2020 года включительно по день фактического исполнения решения суда) х 49 % (процентная ставка по кредиту); неустойка на основной долг и проценты = просроченный основной долг/проценты х количество дней просрочки платежа (начиная с 31.12.2020 года включительно по день фактического исполнения решения суда) х 0,5%.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 года в размере:

55 280 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года,

11 651 рубль 21 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.08.2014 года,

171 651 рубль 42 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию с 30.08.2014 года по 30.12.2020 года,

25 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 30.12.2020 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 55 280 рублей за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 280 рублей за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 085 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.03.2021 года