Решение № 2-3907/2020 2-3907/2020~М-2402/2020 М-2402/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3907/2020

Дело № 2-3907/2020

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем - Бадрутдиновой А.М.,

при участии представителя истца – Соломонюка А.Ю., ордер от 20.05.2020 года №,

представителя ответчика – ФИО1, ордер от 19.06.2020 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Самовар» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Самовар» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО, в обоснование которого указано, что 26.11.2019 между сторонами заключен договор займа, предметом которого являлись заемные денежные средства в сумме 2 350 000 руб. Срок действия договора 30 дней до 26.12.2019 года. Заемщик обязался возвратить денежные средства с процентами в размере <данные изъяты> годовых, от суммы займа до дня его возврата. При этом заемщиком оплачены проценты за период с 26.11.2019 года по 26.12.2019 года, однако, сумма основного долга не возвращена. Таким образом, за период с 26.12.2019 по 26.05.2020 года образовалась задолженность в размере 587 500 руб. в части процентов за пользование суммой займа. Названные денежные средства истце просит взыскать с ответчика, а также взыскать в его пользу судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 23 188 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

22.07.2020 года истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО на ФИО2

Определением суда от 14.08.2020 года судом ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ФИО2

Представитель истца Соломонюк А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.

Истец ООО «Ломбард Самовар» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, полагал, что неустойка, заявленная к взысканию, как и проценты за пользование займом необоснованно завышены, в связи с чем просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить их размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав и оценив представленные доказательства в материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2019 года между ООО «Ломбард Самовар» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № под залог автотранспорта, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 350 000 руб., на оговоренный в пункте 2.1 настоящего договора срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в порядке, установленным договором (пункт 1.1 договора).

Срок договора определен сторонами – 30 дней с момента его заключения (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить заем в срок и ежемесячно выплачивать проценты в размере 60 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа (пункт 2.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 26.11.2019 года со стороны займодавца и получении заемщиком денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 26.11.2019 года на сумму 2 350 000 руб.

Как следует из иска, а также пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, ответчиком обязательства возврата заемных денежных средств по указанному договору займа не исполнены, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получены, как и не представлено ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а именно доказательств о том, что данный договор не заключался либо расторгнут, денежные средства займодавцем заемщику не передавались.

Кроме того, в указанной части, стороной ответчика обстоятельства заключения договора займа на указанную сумму с обязательством возврата в срок до 26.12.2019 года не оспаривалось, как и не оспаривалось наличие задолженности по указанному договору и неисполнение обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 26.11.2019 года в размере 2 350 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Ломбард Самовар» надлежит взыскать сумму основного долга по договору от 26.11.2019 №.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 26.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора займа от26.11.2019 года №, а также положений ст. 809, 811 ГК РФ, расчет процентов определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, данные п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверяя расчет, представленный истцом в материалы дела, по определению размера процентов по договору займа от 26.11.2019 № за период с 26.12.2019 по 26.05.2020 года ), суд приходит к выводу, что размер процентов 587 500 руб. соответствует условиям договора займа и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, наряду с процентами по день фактического исполнения решения суда.

При этом судом, отклоняется возражение представителя ответчика относительно размера предъявленных к взысканию процентов и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку нормы названной статьи ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 20 мая 2020 года, заключенный между адвокатом Соломонюк А.Ю. (поверенный), являющимся членом Сахалинской адвокатской палаты, адвокатский кабинет № и ООО «Ломбард Самовар» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги (юридическую помощь) по представлению интересов и отстаиванию законных прав доверителя в споре по взысканию задолженности с ФИО по договору займа.

Пунктом 1.2. указанного договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется:

- изучить предоставленные доверителем документы, относящиеся к предмету спора;

-проконсультировать доверителя по всем правовым вопросам, связанным с разрешением спора, в том числе с подготовкой правовой позиции по спору;

- подготовить необходимые для разрешения спора документы, в том числе и для судебного разбирательства;

- участвовать в судебных заседаниях по настоящему предмету спора.

Пунктом 3.1.1. договора на оказание юридических услуг установлено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных ООО «Ломбард Самовар» расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2020 года, в соответствии с которой Соломонюк А.Ю., как исполнитель по договору оказания юридических услуг, принял от ООО «Ломбард Самовар» денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца Соломонюк А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 30.11.2018 серии № и при наличии ордера от 20.05.2020 № участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы общества.

С учетом установленного факта несения ООО «Ломбард Самовар» расходов по оплате услуг представителя, суд считает требования о взыскании стоимости данных расходов подлежащими удовлетворению в части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, в том числе, составление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к исковому заявлению, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, характер спора и его фактическую и юридическую сложность, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ООО «Ломбард Самовар» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Самовар» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Самовар» задолженность по договору займа от 26.11.2019 года № в размере 2 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.12.2019 по 26.05.2020 года в сумме 587 500 рублей, проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с 26.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина