Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Левандовском А.В.,

с участием представителя ответчика-адвоката Сторожевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Кима О.В. ущерба причинённого невозвратом вещевого имущества,

установил:

Войсковая часть № обратилась в суд с названным иском, в котором просила суд взыскать с Кима О.В. в пользу войсковой части № через федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» денежную сумму в размере 45792 рублей 17 копеек, сославшись в обоснование данного требования на то, что Ким в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № было выдано под отчёт инвентарное вещевое имущество, сроки носки по которому не истекли и которое при исключении из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы подлежало возврату.

Представители истца – войсковой части № и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО1 будучи неизвещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом были предприняты все доступные меры по уведомлению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако установить его местонахождение не удалось.

Согласно адресной справке от 25 июля 2017 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>.

Как следует из сообщения старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району от 14 сентября 2017 года, последним совершался выезд по указанному адресу, однако ФИО1 по месту жительства обнаружен не был.

Учитывая, что место жительства ответчика неизвестно и представитель у него отсутствует, суд, с учётом положений статей 50 и 119 ГПК РФ счёл возможным назначить ему в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Сторожева О.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала и просила в его удовлетворении отказать в связи с его необоснованностью и при этом указала, что доказательств пригодности к использованию, а также стоимости на момент увольнения, выданного Киму О.В. вещевого имущества истцом не представлено, как и доказательств того, что вещевое имущество на взыскании стоимости которого настаивает истец последний предлагал сдать ответчику при увольнении с военной службы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 390 от 22 июня 2006 года (далее Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, в том числе предусмотренному подп. «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Возврату также подлежит инвентарное имущество.

В соответствии с п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555 военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Согласно норме снабжения вещевым имуществом в мирное время №38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Из раздаточной ведомости материальных ценностей № от 19 октября 2015 года следует, что Киму О.В. выданы предметы вещевого имущества, которые входят в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования и являются инвентарным имуществом.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 января 2016 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), и с 28 января 2016 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения.

Факт несдачи ФИО1 при увольнении с военной службы на вещевой склад части инвентарного вещевого имущества подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2016 года.

Из справки-расчёта № от 4 марта 2016 года следует, что общая стоимость вещевого имущества, подлежащего сдаче ФИО1 при увольнении, с учётом износа составляет 45792 рубля 17 копеек.

Таким образом, иск войсковой части № о взыскании с Кима О.В. в пользу войсковой части № 45792 рублей 17 копеек в счёт возмещения ущерба причиненного невозвратом вещевого имущества, следует признать обоснованным.

Принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств пригодности к использованию, а также фактической стоимости на момент увольнения, выданного Киму вещевого имущества истцом не представлено суд находит несостоятельными поскольку каких-либо данных указывающих на то, что вещевое имущество которое было выдано Киму О.В. не пригодно к использованию, или же его стоимость на момент увольнения ниже указанной в иске, представителем ответчика не представлено, не усматривает их и суд.

При этом суд исходит из того, что степень пригодности к использованию выданного Киму О.В. вещевого имущества имеющим значение для дела, обстоятельством которое надлежит их доказывать истцу, не является.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что истец предлагал сдать ответчику вещевое имущество, на взыскании стоимости которого он настаивает суд находит несостоятельными поскольку из содержания приведённого выше пункта 25 Правил следует, что сдача имущества военнослужащим при увольнении с военной службы предусмотрена этими Правилами и поэтому не может быть обусловлена наличием или отсутствием соответствующего предложения по сдаче вещевого имущества со стороны командования воинской части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и в тех случаях, когда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика, сумму государственной пошлины размер которой, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1573 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса Кима О.В. ущерба причинённого невозвратом вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Кима О.В. в пользу войсковой части № в счёт возмещения ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, 45792 (сорок пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 17 копеек, которые перечислить на расчётный счёт федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с Кима О.В. в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин