Решение № 2-1174/2021 2-1174/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1174/2021

50RS0№-42


РЕШЕНИЕ №

ИФИО1

18 июня 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО8 о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что на имущество, принадлежащее ФИО11», был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Взыскатель, ФИО2, впоследствии отозвал исполнительный документ, в связи чем, имущество подлежит возврату. Однако, не все имущество было указано судебным приставом-исполнителем, находящееся в помещении по адресу: <адрес>А. <адрес>. Ответчик незаконного удерживает у себя чужое имущество, в связи с чем, истец обратился в суд.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО12 о признании недействительными договоры аренды оборудования №-ОС от 23.12.2019г., №-ОС от 17.12.2019г., №-ОС от 01.08.2019г., ссылаясь на то, что время фактического выполнения подписи ФИО4 на последних листах договоров не соответствуют датам, указанным в договорах аренды оборудования №-ОС от 23.12.2019г., заключенного между ФИО13» и ФИО14»; №-ОС от 17.12.2019г., заключенного между ФИО16 и ФИО15»; №-ОС от 01.08.2019г., заключенного между ФИО17 и ФИО18 Организации не имели возможности сдавать в аренду имущество, так как это не является их видом деятельности.

Истец - представитель ФИО19 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал встречные исковые требования не признал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик - представитель ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик - представитель ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, находит основные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда от 23.03.2020г. с ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2017г. по 01.03.2020г. в сумме 655 519 рублей, проценты за нарушение договора займа в размере 395 854 рубля 66 копеек.

На основании исполнительного документа, выданного Подольским городским судом, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> в отношении ФИО23 08.06.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество, принадлежащее истцу: трансформатор <данные изъяты> и передано на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от 18.08.2020г.

Впоследствии в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ФИО2 исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку <данные изъяты> передано на ответственное хранение ФИО2, после окончания исполнительного производства указанное имущество не возвращено истцу, исковые требования об истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что он в соответствии со ст. 359 ГК РФ имеет право на удерживание имущества, суд находит необоснованными, так как согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, не связаны с предпринимательской деятельностью.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> находится у ФИО2 и в принадлежащем ему помещении суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО24 о признании недействительными договоры аренды оборудования №-ОС от 23.12.2019г., №-ОС от 17.12.2019г., №-ОС от 01.08.2019г., ссылаясь на то, что время фактического выполнения подписи ФИО4 на последних листах договоров.

По гражданскому делу проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертаответить на вопрос: «Соответствует ли время фактического выполнения подписи ФИО6 на последнем листе договора дате, указанной в договоре аренды звания №-ОС от 23.12.2019г., заключенном между ФИО28 и ФИО29 эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в ее штрихах, а вопрос: «Соответствует ли время фактического выполнения подписи ФИО4 на последнем листе договора дате, указанной в договоре аренды оборудования №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО30» и ФИО31» -эксперту не представляется возможным по причине непригодности подписи требованиям методики. Время фактического выполнения подписи ФИО4 на последнем листе договора не соответствует дате, указанной в договоре аренды оборудования №-ОС от 01.08.2019г., заключенном между ФИО25 и ФИО26». Подпись от имени Генерального директора ФИО33 ФИО4 на последнем листе договора аренды оборудования №. была выполнена не ранее первой половины августа 2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО2 не является стороной оспариваемых сделок, собственником либо правообладателем спорного имущества не является, доказательств о том, что указанные сделки нарушают его права, суду не представлено, в связи с чем, встречные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества: <данные изъяты>6 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО35» о признании недействительными договоры аренды оборудования №-ОС от 23.12.2019г., №-ОС от 17.12.2019г., №-ОС от 01.08.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина