Апелляционное определение № 33-2313/2026 от 6 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2026 года.

Судья Холинова Н.А.

Дело № 33-2313/2026УИД 76RS0014-01-2025-002622-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

6 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН №) в ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 115 422 рубля 89 копеек, убытки в размере 191 387 рублей 11 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 711 рублей 45 копеек, расходы на копирование документов в размере 3 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 10 170 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 206 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа определена в размере 342 700 рублей, с учетом износа - 216 700 рублей, по среднерыночным ценам - 514 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей - 690 рублей. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля. Страховщиком в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 422 рубля 89 копеек, убытки в размере 191 387 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку за период с 22.04.2025 по дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения в размере 115 422 рубля 89 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2025 в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 31.03.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму страхового возмещения перечислением в безналичной форме на банковский счёт по представленным реквизитам. В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, в котором размер страховой выплаты не указан. 08.04.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт, страховщик 10.04.2025 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 206 500 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, которая определена в экспертном заключении <данные изъяты> от 09.04.2025, подготовленном по инициативе страховщика. Претензия потерпевшего о несогласии с денежной формой страхового возмещения, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию доплата страхового возмещения до стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа и убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с удовлетворением основного требования суд удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы страховщика являются необоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

Из приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, которое оформляется письменным соглашением со страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В бланке заявления, поданного ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 31.03.2025, рукописным способом поставлен знак «V» в разделе о денежной форме страхового возмещения. В тот же день между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение о страховой выплате без указания её размера. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком в день обращения потерпевшего 31.03.2025, однако стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учётом износа и без учёта износа была определения 09.04.2025 в экспертном заключении <данные изъяты>, подготовленном по инициативе страховщика. Только из этого заключения потерпевший и страховщик получили информацию о стоимости ремонта автомобиля и размере страховой выплаты. На момент заключения соглашения 31.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не была определена, а, следовательно, потерпевшим и страховщиком не согласован размер страховой выплаты. 08.04.2025 – до осуществления страховой выплаты потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт, страховщик 10.04.2025 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 206 500 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, которая определена в экспертном заключении <данные изъяты> от 09.04.2025. В последующих обращениях к страховщику и финансовому уполномоченному ФИО1 выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения, просил выплатить убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенный характер условия соглашения о размере страховой выплаты вытекает из положений п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах в связи тем, что существенное условие о размере страховой выплаты не было согласовано страховщиком и потерпевшим, соглашение от 31.03.2025 о денежной форме страхового возмещения нельзя считать заключённым. Кроме того, к моменту осуществления страховой выплаты ФИО1 в заявлении от 08.04.2025 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме. Поэтому страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе на решение суда САО «РЕСО-Гарантия» указывает на отсутствие у него на момент обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков договоров со СТОА, которые могли бы выполнить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.04.2025, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 321 922,89 руб., то есть не превышает страховую сумму (максимальный размер страхового возмещения) 400 000 руб., поэтому доплата за ремонт автомобиля от потерпевшего не потребовалась бы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Нарушение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО7 от 30.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514 000 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, - 690 руб. Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу и иными доказательствами не опровергается.

Поэтому размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 306 810 руб. (514 000 руб. – 206 500 руб. – 690 руб.).

Суд первой инстанции ошибочно разделил сумму убытков на две составляющие – доплату страхового возмещения в размере 115 422,89 руб. и собственно убытки в размере 191 387,11 руб., что в конечном итоге не повлияло на результат разрешения спора.

Приведённые в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» доводы о правомерной замене формы страхового возмещения, об ограничении размера ответственности страховщика лимитом и отсутствии оснований для взыскания убытков до фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля, о том, что убытки сверх страхового возмещения должны взыскиваться с причинителя вреда, не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков, правовым позициям Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку именно в таком размере потерпевший будет вынужден понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком

Из закреплённых в ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения методикой его расчёта и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой расчёта.

Правовая позиция о том, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не ограничен лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

На основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя финансовых услуг. Также правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы со страховщика судебные расходы. Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи