Решение № 2-3469/2017 2-3469/2017 ~ М-2319/2017 М-2319/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3469/2017

Дело № 2-3469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1,. в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525401 руб. 26 коп., из которых: 474658 руб. 72 коп. – задолженность по кредиту; 46884 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 2047 руб. 37 коп – пени по процентам, 1811 руб. 01 коп. – пени по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8455 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 26,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Кредитного договора (договорная подсудность).

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.3 просительной части иска).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 26,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил (л.д.20). Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно в соответствие с графиком (л.д. 10). Однако, согласно расчету истца (л.д. 15-19) и выписок по операциям (л.д. 20,21) ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком было оставлено без внимания (л.д.13).

Пунктом 12 кредитного договора (л.д. 8 обратная сторона) установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 401 руб. 26 коп., из которых: 474658 руб. 72 коп. – задолженность по кредиту; 46884 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 2047 руб. 37 коп – пени по процентам, 1811 руб. 01 коп. – пени по кредиту. Требование Банка (л.д. 13) о досрочном возврате задолженности ответчиком не выполнено.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен. При таких обстоятельствах, суд находит сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 401 руб. 26 коп., из которых: 474658 руб. 72 коп. – задолженность по кредиту; 46884 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 2047 руб. 37 коп – пени по процентам, 1811 руб. 01 коп. – пени по кредиту, заявленную к взысканию банком правомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 8455 руб. 00 коп. (л.д.7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525401 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8455 руб. 00 коп., а всего 533856 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.