Решение № 2-2049/2024 2-2049/2024~М-1817/2024 М-1817/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2049/2024

К делу № 2-2049/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-002971-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, <данные изъяты> – сумма штрафов, <данные изъяты> – сумма процентов. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитов овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств. Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении все образовавшейся задолженности, однако ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает. Выданный по заявлению Банка судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен мировым судьей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с текстом искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Также ранее представил возражения, в которых просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитов овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств.

Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, <данные изъяты> – сумма штрафов, <данные изъяты> – сумма процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора. В свою очередь, ответчик доказательств надлежащего погашения задолженности по кредитному договору, суду не представил.

Из доводов истца следует, что с в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Банк предоставил ответчику срок для такого погашения до 15 августа 2014 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, при предъявлении Банком требований о полном досрочном погашении задолженности, правило о расчете срока исковой давности по каждому платежу не подлежит применению, ввиду изменения Банком в одностороннем порядке срока исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Банк предъявил требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по всей сумме задолженности в данном случае начал течь с момента неисполнения должником выставленного истцом требования, а именно – с 15 августа 2014 года.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истек 15 августа 2017 года.

Судебный приказ по требованию Банка был вынесен только 13 февраля 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района РА от 25 сентября 2020 года.

В суд с исковым заявлением Банк обратился только 22 июля 2024 года, то есть в течение более чем трех лет с момента отмены судебного приказа.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления данных исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с этим и на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Судья О.Н. Тимошенко