Решение № 02-12357/2025 02-12357/2025~М-13262/2025 2-12357/2025 М-13262/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-12357/2025

УИД 77RS0017-02-2025-019593-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12357/2025 по иску ООО «Стоун – ХХI» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что между ООО «Стоун – ХХI» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП 65054 от 02.04.2024 г., согласно которому ФИО1 является поручителем ООО «Виту проект» за невыполнение последним обязательств по договору лизинга № Л65054 от 02.04.2024 г. В соответствии с условием договора лизинга истец предоставил ООО «Виту проект» в аренду гусеничный экскаватор Zoomlion ZE245E, 2023 года выпуска, цвет зеленый, черный, серый, VIN VIN-код. ООО «Виту проект» обязалось ежемесячно перечислять в соответствии с графиком платежей на расчетный счет ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи, однако необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 22.05.2025 г. договор был досрочно расторгнут, предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи с ООО «Аскет-Авто» по цене сумма Истец просит взыскать с ответчика убытки по договору поручительства № ДП 65054 от 02.04.2024 г. в размере сумма, в виде сальдо встречных обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно пункту 3 названного постановления, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02.04.2024 г. между ООО «Стоун – ХХI» и ООО «Виту проект» заключен договор лизинга № Л65054, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату гусеничный экскаватор Zoomlion ZE245E, 2023 года выпуска, цвет зеленый, черный, серый, VIN VIN-код.

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов, и составляют за весь период пользования предметом лизинга без учета НДС – сумма, НДС – сумма, а всего сумма (п. 3.1, п .3.2 Договора лизинга).

Срок лизинга установлен до 20.03.2027 г. (п. 4.1. Договора лизинга).

02.04.2024 г. между ООО «Стоун – ХХI» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП65054, согласно которому ФИО1 является поручителем ООО «Виту проект» за невыполнение последним обязательств по договору лизинга № Л65054 от 02.04.2024 г.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора поручительства).

ООО «Виту проект» прекратило выплату лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговый платежей по договору 02.04.2024 г. истец досрочно расторг договор лизинга № Л65054 от 02.04.2024 г., предмет лизинга был изъят.

Согласно материалам дела, истец понес убытки в связи с расторжением договора лизинга № Л65054 от 02.04.2024 г.

Как следует из расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга № Л65054 от 02.04.2024 г. по методике Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, лизингодателем понесены убытки в размере сумма

Задолженность ни ответчиком, ни ООО «Виту проект» не погашена, доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стоун – ХХI» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН <***>) убытки по договору поручительства № ДП65054 от 02.04.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года

Судья Ю.А. Никулина