Решение № 12-111/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-111/2025

Дело № 12-111/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки, <адрес> 18 февраля 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием представителя ФИО6 ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО8 ФИО3 на постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 38 от <дата>: на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата> в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО2 <№ обезличен> от <дата>, ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Также <дата> заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 ФИО10 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО11 ФИО3 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым постановлением, просила признать его незаконным и отменить, по указанным в жалобе основаниям.

Генеральный директор ФИО12 ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель ФИО13 адвокат ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, представила дополнения к жалобе, указав, что все изложенные в постановлении факты не соответствуют действительности. Расчет пожарного риска был разработан в 2020 году, а заявленные требования введены в действие только <дата> году, когда расчет уже был окончен. Все требования были ими соблюдены.

Допрошенное при рассмотрении жалобы должностное лицо ФИО5 указал, что считает, что вина общества доказана и подтверждается представленными материалами. Привлечено было общество на нарушение обязательных требований. Проверка была проведена по факту нарушения пожарной безопасности.

Выслушав представителя, допросив должностное лицо, проверив доводы жалобы, дополнение, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

С учетом представленных заявителем доказательств, усматриваю, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 первоначально было назначено на <дата>, затем было отложено должностным лицом на <дата>.

Извещение о дате и времени рассмотрения направлено в адрес ФИО15 заказной корреспонденцией <дата>.

Однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545894584565, на момент рассмотрения дела сведений о вручении либо о возврате отправления адресату не имелось. Согласно отчету <дата> отправление прибыло вместо вручения, <дата> состоялась неудачная попытка вручения, а получено извещение лишь <дата>, то есть после рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соответственно, должностное лицо при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО17 необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя, лишив предусмотренного ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права законного представителя участвовать при рассмотрении дела.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден.

При этом учитывая, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статей 20.4 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд лишен возможности вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, при таких обстоятельствах, постановление № 38 от <дата>, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата>, вынесенные в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО19 ФИО3 – удовлетворить частично.

Восстановить представителю ФИО20 ФИО3 пропущенный процессуальный срок.

Постановление № 38 от <дата>, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата> заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО21 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина