Решение № 2-3753/2021 2-3753/2021~М-3052/2021 М-3052/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3753/2021

Дело 2-3753/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «Кредо», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 354 292 руб., процентов в сумме 96 227 руб., неустойки в сумме 30 400 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Кооператив предоставил ФИО1 заем в сумме 480 000 руб. под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и Кооперативом был заключен договор поручительства №. Заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского займа составляет 480 919 руб., из которых 354 292 руб.-основной долг, 96 227 руб. – проценты за пользование займом, 30 400 руб. – неустойка.

Представитель истца КПК «Кредо», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не указал, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по указанным в исковом заявлении адресам, а также адресам, согласно сведениям АСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить ФИО1 заем в размере 480 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 84 месяца, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Факт предоставления Кооперативом заемщику ФИО1 суммы займа в размере 480 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что с сентября 2019 года ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия договора потребительского займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Кооперативом по договору потребительского займа составляет 480 919 руб., из которых 354 292 руб.-основной долг, 96 227 руб. – проценты за пользование займом, 30 400 руб. – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ФИО1 обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, обязательства заемщика ФИО1 перед Кооперативом обеспечиваются поручительством ответчика ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2, поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором КПК «Кредо» за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договоров поручительства). В силу п.п. 4.1, 4.2 названного договора поручительства поручитель ФИО2 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором (займодавцем) в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Кооператива надлежит взыскать солидарно задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 519 руб., из которых 354 292 руб.-основной долг, 96 227 руб. – проценты за пользование займом, 15 000 руб. – неустойка.

Равным образом суд находит подлежащим удовлетворению иск Кооператива в части требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 17,5 % годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, поскольку данное требование основано на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Кооператива надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 руб. 19 коп., почтовые расходы, обусловленные необходимостью направления ответчикам копий искового заявления и приложенных нему документов, в размере 112 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 519 руб., из которых 354 292 руб.-основной долг, 96 227 руб. – проценты за пользование займом, 15 000 руб. – неустойка, а также проценты за пользование займом из расчета 17,5% процентов годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 112 руб. 00 коп, и по уплате государственной пошлины в размере 8 009 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Габидулина Э.И.