Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № 2-1476/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 22 ноября 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

[ДАТА] между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и Г. заключён кредитный договор [НОМЕР] сроком по [ДАТА] на сумму ___ рублей под 25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по внесению платежей банк обратился в районный суд с иском к поручителям ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 602761,95 рублей, в том числе: основной долг – 397049,71 руб., просроченный основной долг – 84290,27 руб., проценты – 105581,13 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 8047,32 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 7793,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9227,62 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила требования, просит взыскать с поручителей сумму долга в размере 593 534,33 рублей, с учетом погашенной заемщиком Г. денежной суммы.

Ответчик ФИО3 пояснила, что банк уведомление о погашении суммы просроченной задолженности Г. ей не направляла.

Ответчик ФИО2 не согласна с иском, поскольку она как поручитель не может отвечать солидарно по долгам заемщика, так как с Г. удерживается долг по исполнительному документу и платить она не отказывается. Просит суд учесть её материальное положение, так как она также выплачивает потребительские кредиты в разных банках.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что кредитный договор [НОМЕР] от [ДАТА] был заключен с заемщиком Г.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3

Пункт 1.3 договора поручительства от [ДАТА] предусматривает, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

Пункт 1.4. ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В соответствии с п. 2.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед Кредитному договору указанные обстоятельства должен исполнить Поручитель.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] исковые требования банка к Г. удовлетворены, с Г. взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 602761,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9227,62 руб.

Между тем, сам по себе факт вынесения решения Ленским районным судом РС (Я) в отношении заемщика Г. не освобождает поручителей ФИО2 и ФИО3 от материальной ответственности перед банком (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу и значению действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (см. абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

До настоящего времени задолженность заемщиком Г. погашена в сумме 9 227,62 руб.

По состоянию на 22.11.2017. образовалась задолженность по кредиту в размере 593 534,33 руб. (602 761,95 – 9 227,62).

Как следует из материалов дела банк направил уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчики оставили требования банка без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 593 534 рубля 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 ноября 2017 года.

Судья: п/п У.А.Герасимова.

Копия верна: