Решение № 12-315/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-315/2026

19RS0001-02-2026-000279-08

12-315/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 12 марта 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миндибековой А.Н. при секретаре Галимулиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу №10677481250639424879 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДСП Аполлон», предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу №10677481250639424879 от 20 июня 2025 года ООО «ДСП Аполлон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник юридического лица ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации правонарушения системой весогабаритного контроля транспортное средство не находилось в распоряжении общества. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа. В дополнении к жалобе просит, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей,

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО3, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении его рассмотрения, не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал дополнения к жалобе, просил удовлетворить. Пояснил, что вину признают. Указал, что доводы в жалобе, что они не субъект не поддерживает.

Административный орган – МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, предоставил возражения на жалобу, в которых приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу, отсутствии оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.

Как следует из приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с учетом приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия №180-П-23 от 14.03.2025, которым введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Хакасия в 2025 году, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, расстояние между которыми свыше 2,5 метров, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, составляет 5,5 (6) тонн на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01.05.2025, 09:38:54 по адресу 11 км 880 м а/д Абакан - Ак-Довурак, Республика Хакасия, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №16125 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.55% (0.633 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.633 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.55% (0.813 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.813 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Административным органом установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, за период, включающий 01 мая 2025 года по маршруту, проходящему через автодорогу Абакан – Ак-Довурак, км 11 + 880, не выдавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения ООО «ДСП Аполлон» такого разрешения не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № 16 125 от 01 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ДСП Аполлон» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 64376, свидетельство о поверке № С-АШ/26-11-2024/392158766, действительное до 25 ноября 2025 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Кроме того, в подтверждение того, что указанная выше система весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 64376, являлась пригодной для измерения в момент совершения вмененного административного правонарушения собственником дороги (ГКУ РХ «Хакасавтодор) по запросу суда предоставлен пакет документов (паспорт системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской № 64376; руководство по эксплуатации СВК-2-РВС; свидетельства о поверке СВК-2-РВС за период с 2021 года по 2024 годы; ежемесячные отчёты и акты о проведении технического облуживания АПВГК на участке дороги Абакан-Ак-Довурак 11км+880 м за период с января 2024 года по июнь 2025 года; проект организации дорожного движения на участке дороги Абакан-Ак-Довурак 11км+880 м), проанализировав который оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Из предоставленной ГКУ РХ «Хакасавтодор» информации следует, что Автомобильная дорога Абакан - Ак-Довурак имеет III категорию и рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось. В период с 14 апреля по 13 мая 2025 года на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 16.01.2013 № 09 и в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 14.03.2025 №180-П-23 в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог на указанной автомобильной дороге действовало весеннее ограничение движения тяжеловесного транспорта с нагрузкой свыше 6 тонн на ось. Информация о введении ограничения движения была размещена в средствах массовой информации: Газета Хакасия № 41 от 11.04.2025. Проект Приказа о введении временных ограничений был опубликован на официальной странице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на портале Правительства Республики Хакасия r-19.ru в целях проведения антикоррупционной экспертизы. По состоянию на 01 мая 2025 года сбоев, поломок, некорректной работы оборудования указанного АПВГК не было, комплекс работал исправно. Актуальные на запрашиваемую дату инструментальные обследования и проверки метрологических характеристик указанного АПВГК были проведены в феврале 2025 года.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «ДСП Аполлон» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «ДСП Аполлон» является собственник транспортного средства, на последнем, в случае его отчуждения, передачи во владение или пользование иному лицу лежит обязанность извещения уполномоченных лиц о соответствующих действиях.

ООО «ДСП Аполлон» как собственник транспортного средства имел возможность использования данного тяжеловесного транспортного средства в указанный период времени по назначению в своих интересах, сведений о том, что эти перевозки были осуществлены не в интересах собственника транспортного средства, в том числе с привлечением водителей, в материалы дела не представлено. Договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 10 января 2023 года, предоставляющий арендатору право владения и пользования данным автомобилем, не умаляет права ООО «ДСП Аполлон» на использование его в своих интересах, поскольку данный договор не прекращает право собственности и не исключает права собственника по пользованию принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «ДСП Аполлон» является собственник транспортного средства, на последнем, в случае его передачи во владение или пользование иному лицу лежит обязанность извещения уполномоченных лиц о соответствующих действиях.

Вышеозначенные доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения его собственника на момент инкриминируемого деяния, отклоняются судом как предоставленные с целью уклонения от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В силу п. 65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ДСП Аполлон», предоставленные суду сведений из ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» о том, что бортовое устройство передано во владение ООО «Аполлон» не свидетельствует об обратном.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного Закона № 283-ФЗ, в силу которых на владельце транспортного средства лежит ответственность за содержание регистрационных данных транспортного средства, коим, согласно данным сведениям на дату совершения правонарушения является ООО «ДСП Аполлон», то последнему как собственнику транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак <***>, (согласно регистрационным данным), административным органом было направлено данное постановление.

Кроме того ООО «ДСП Аполлон» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Ко всему, факт того, что транспортное средство из владения собственника ООО «ДСП Аполлон» не выбывало, используется им в своих интересах, подтверждается сведениями, предоставленными органами ГИБДД по запросу суда (выписка из государственного реестра транспортных средств, согласно которой транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак <***> с 02 июля 2015 года находится во владении ООО «ДСП Аполлон».

Тем самым, доводы защитника ООО «ДСП Аполлон», что транспортное средство не находилось в его владении в момент фиксации правонарушения, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.

Довод жалобы о том, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу №10677481250639424879 от 20 июня 2025 вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, при том, что административное правонарушение было совершено на территории Республики Хакасия, юрисдикция МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу на территорию Республики Хакасия не распространяется, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу №10677481250639424879 от 20 июня 2025 вынесено государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Доводы защитника о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ООО «ДСП Аполлон» административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Доводы о статусе в качестве микропредприятия, об отсутствии ранее привлечения к ответственности, не указывают на наличие безусловных оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с отмеченной нормой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное нарушение законодательства в сфере передвижения тяжеловесных транспортных средств создает реальную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям по обеспечению сохранности автомобильных дорог (разрушение дорожного полотна), посягает на безопасность дорожного движения, а значит создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Это обстоятельство в силу прямого указания закона не допускает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Должностным лицом административного органа ООО «ДСП Аполлон» административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующая с 18 июля 2025 года в статье 12.21.1 КоАП РФ части 2 и 3 признаны утратившими сил.

Этим же законом КоАП РФ абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: "4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) предусмотрено административное наказание в виде наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В этой связи, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу ответственность за выявленное административное правонарушение, квалифицированное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, утратила силу с 18 июля 2025 года на основании Федерального закона от 07 июля 2025 года № ФЗ-209, выявленное в действиях ООО «ДСП Аполлон» административное правонарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. С учетом того, что на дату привлечения ООО «ДСП Аполлон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция данной статьи предусматривала административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, положение лица не ухудшается.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу требований части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с целью соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю необходимым переквалифицировать действия ООО «ДСП Аполлон» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) и, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу №10677481250639424879 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДСП Аполлон» при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу №10677481250639424879 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДСП Аполлон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу №10677481250639424879 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДСП Аполлон» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу №10677481250639424879 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДСП Аполлон», предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить, квалифицировав его действия по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № ФЗ-209), и назначить ему административное наказание, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия в остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Миндибекова