Постановление № 5-800/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 5-800/2020

КОПИЯ

дело № 5-800/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-001414-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 03 июля 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием защитников ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ), адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, являясь работодателем, не соблюдал установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

Административное правонарушение совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение, выразившееся в том, что ИП ФИО1 был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданин Республики <адрес> ФИО4, что является нарушением п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и п.п. 1.7 п. 1 Постановления Губернатора Ханты - <адрес> - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2020 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты - <адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО5 виновность индивидуального предпринимателя во вмененном административном правонарушении признал, пояснив, что они попросили ФИО7 прийти и помогать им. Он пришел и стал работать поваром.

Защитник – адвокат ФИО6 полагал, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, так как согласно выданной им генеральной доверенности он не уполномочивал ФИО5 принимать кого-либо на работу. ФИО5 превысил свои полномочия. При этом полагал, что в случае признания индивидуального предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения ему может быть назначено административное приостановление деятельности на минимальный срок.

Заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности. При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1.7 пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении на 2020 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" на 2020 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).

По делу установлено, что ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, привлек в городе Когалыме <адрес> - Югры к трудовой деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков гражданина Республики <адрес> ФИО4, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная в неспециализированных магазинах, т.е. ИП ФИО1 нарушены требования п. 6 ст.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и подпункта 1.7 п.1 Постановления Губернатора Ханты - <адрес> - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2020 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом АГ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения (л.д.2); рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); фотоматериалом, которым зафиксировано осуществление трудовой деятельности гражданином Республики <адрес> ФИО4 в должности повара (л.д.5-7); копией объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он на основании генеральной доверенности представляет интересы ИП ФИО1, контроль и общее руководство за отделом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где работает ФИО4, который выполняет функции повара и продавца, с ним заключен трудовой договор в простой устной форме, при этом у ФИО4 нет патента на данный вид деятельности, и не имеется медицинской книжки, ФИО4 на данном торговом объекте работает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> по <адрес>, ИП ФИО1 в должности помощника повара по договору заключенному в простой устной форме (л.д.11); копией паспорта гражданина Республики <адрес> на имя ФИО4 (л.д.12); копией миграционной карты (л.д.13); копией патента, выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по профессии: подсобный рабочий (л.д.13-14); копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в деянии, совершенном ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ – несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

При этом доводы защитника ФИО6 о том, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, так как согласно выданной им генеральной доверенности он не уполномочивал ФИО5 принимать кого-либо на работу, нахожу несостоятельными, так как согласно пункту 3 нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 уполномочил ФИО5 заключать и подписывать любые гражданско-правовые договоры и соглашения. Следовательно, ФИО5, принимая на работу иностранного гражданина, действовал от имени и по поручению ИП ФИО1 и за допущенное нарушение в сфере режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации несет административную ответственность ИП ФИО1

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обсуждая вопрос об административном наказании, которое необходимо назначить индивидуальному предпринимателю за совершенное административное правонарушение, прихожу к следующему.

Санкция ч.1 ст.18.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе тем, согласно частям 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а именно, что ИП ФИО1 впервые допустил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, отсутствие в результате этого вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, и вообще каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное наказание ИП ФИО1 в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением.

Каких-либо правовых препятствий для указанной замены административного наказания не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, не перечислено в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ при котором невозможна замена административного штрафа предупреждением. Административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые. ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1, ч.1 ст.18.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и за совершенное административное правонарушение назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев