Решение № 2А-682/2018 2А-682/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-682/2018

Дело № 2а-682/2018


Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Д.А.Киселёва,

при секретаре О.В. Кирышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы объединенного административного дела по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО3, руководителю Управления ФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО1 от 23 июля, 26 июля 2018 года, поданной на личном приеме, обязании повторно рассмотреть указанные жалобы,

установил:

ФИО5 обратилась 05 сентября 2018 года в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 23 июля 2018 года, обязании повторно рассмотреть указанную жалобу, указав, что 23 июля 2018 года она направила в адрес УФССП жалоба на должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов по порядку и срокам производства принудительных исполнительных действий по исполнительным производствам №1102 /17/53015-ИП от 23 января 2012 года, №11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года, №11010/17/53015-ИН от 20 марта 2017 года, которое поступило в УФССП по <адрес> 31 июля 2018 года. 13 августа заместителем руководителя УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, направленное в её адрес 21 августа 2018 года. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока и порядка его принятия, просит признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО2 по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 23 июля 2018 года, и обязать повторно рассмотреть указанную жалобу. Кроме того, административный истец просит разрешить вопрос о немедленном исполнении решения суда и вынесении частного определения в адрес ФССП РФ в связи с допущенными нарушениями.

Определением Солецкого районного суда от 06 сентября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Также 05 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО3, руководителю Управления ФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 26 июля 2018 года, поступившей на личном приеме, обязании руководителя УФССП по <адрес> повторно рассмотреть указанную жалобу, при этом указав, что 26 июля 2018 года ее представитель М.В.В. на личном приеме у заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 сообщил об обстоятельствах не получения ФИО1 алиментов и предоставил две жалобы в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов по порядку и срокам производства принудительных действий по исполнительным производствам: №1102 /17/53015-ИП от 23 января 2012 года, №11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года, №11010/17/53015-ИН от 20 марта 2017 года. 27 августа 2018 года в её адрес по результатам обозначенного обращения на личном приеме, направлен ответ от 23 августа 2018 года за подписью заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО3, которое получено истцом 29 августа 2018 года. Считает, что оспариваемый ответ вынес с нарушением срока и порядка принятия решения, поскольку её обращение подлежало рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней со дня поступления, решение должностного лица принимается в форме постановления. Кроме этого указывает, что обращение, поданное на личном приеме, подлежало рассмотрению лично главным судебным приставом УФССП по <адрес>. Просит признать незаконными действия заместителя руководителя Управления ФИО3 по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 26 июля 20188 года, поданной на личном приеме, признать незаконным его ответ от 23 августа 2018 года, обязать руководителя УФССП по <адрес> ФИО4 лично предоставить ответ по указанной жалобе. Кроме того, административный истец просит разрешить вопрос о немедленном исполнении решения суда и вынесении частного определения в адрес ФССП РФ в связи с допущенными нарушениями.

Определением Солецкого районного суда от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В ходе подготовки административных дел к судебному разбирательству определением Солецкого районного суда от 13 сентября 2018 года два административных дела по административным искам ФИО1 к заместителю руководителя УФССП по <адрес> ФИО3, заместителю руководителя УФССП по <адрес> ФИО2, руководителю УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО1 от 23 июля, 26 июля 2018 года и обязании повторно рассмотреть указанные жалобы, объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен номер №2а-682/2018.

Административный истец ФИО1, административные ответчики заместители руководителя УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, руководитель УФССП по новгородской области ФИО4, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №158 <адрес> от 31 марта 2010 года, № 11012/17/53015-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание детей.

Семнадцатого июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №24553/13/17/78 на основании исполнительного листа ВС№046531280 от 02 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. <адрес> в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки по уплате алиментов на содержание детей. Двадцать седьмого июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов В.Е.В. данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 11011/17/53015-ИП.

Двадцатого марта 2017 года на основании исполнительного листа от 15 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 индексации денежной суммы. Двадцать седьмого июля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов В.Е.В. данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 11010/17/53015-ИП.

В настоящее время исполнительные производства №11012/17/53015-ИП от 23 января 2012 года и №11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года, №11010/17/53015-ИП от 20 марта 2017 года о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 алиментных обязательств, находятся в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов П.А.Н..

Двадцать третьего июля 2018 года административный истец ФИО1 посредством почтовой связи в порядке подчиненности подала жалобу в Управление ФССП по <адрес> на ненадлежащее и не своевременное взыскание и не перечисление ФИО1 алиментных обязательств в период с 27 июля 2017 года по 23 июля 2018 года по указанным исполнительным производствам.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба ФИО1 от 23 июля 2018 года зарегистрирована в УФССП по <адрес> 30 июля 2018 года, за номером № ОЖ.

Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главой 18 вышеуказанного закона.

Согласно пункту 1.1 «Методических рекомендаций обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, (утв. ФССП России 29.09.2011) рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно материалам дела, 13 августа 2018 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 23 июля 2018 года заместителем руководителя УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспариваемое постановление принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29 сентября 2011 года заместителем руководителя УФССП по <адрес> ФИО2, однако ею не соблюдены положения статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части срока рассмотрения жалобы, поскольку жалоба ФИО1 поступила 30 июля, а постановление вынесено 13 августа 2018 года.

Согласно копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление направлено в адрес ФИО1 15 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении заместителем руководителя УФССП РФ по <адрес> установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности в части нарушения срока рассмотрения указанной жалобы.

Вместе с тем при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, решение по жалобе административного истца принято, постановление направлено в адрес административного истца, более того, в настоящее время данное постановление является предметом обжалования в суде не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом изложенного, суд, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что административное исковое требование ФИО1 к заместителю руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействие по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 23 июля 2018 года и обязании повторно рассмотреть жалобу, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требование административного истца к заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО3, руководителю Управления ФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 26 июля 2018 года, поступившей на личном приеме, обязании руководителя УФССП по <адрес> повторно рассмотреть указанную жалобу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2018 года представитель ФИО1 -М.В.В. на личном приеме у заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО2 просил предоставить ему ответы по порядку и срокам производства принудительных исполнительных действий по исполнительным производствам №1102 /17/53015-ИП от 23 января 2012 года, №11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года, №11010/17/53015-ИН от 20 марта 2017 года.

Как следует из сопроводительной административного истца к личному приему, данные обращения не содержат требования, изложенные в ст. 124 «Об исполнительном производстве», а именно она просит дать ей ответ на вопросы по исполнению всех исполнительных производств, в том числе по исполнению решений суда, а не обжалует действие (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов. При таких обстоятельствах данные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Указанным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя УФССП по <адрес> ФИО3 23 августа 2018 года дан ответ в письменном виде по обращениям представителя ФИО1 - М.В.В., заявленным им в ходе личного приема. Срок, установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, рассмотрения обращения М.В.В., заместителем руководителя Управления ФИО3, не нарушен.

Таким образом, требование административного истца к заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 26 июля 2018 года, поступившей на личном приеме, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца об обязании руководителя УФССП по <адрес> ФИО4 лично предоставить ответ по результатам рассмотрения жалобы от 26 июля 2018 года, поданной на личном приеме, в форме постановления, также удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 N 12/01-23906-АП "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы, главным судебным приставам субъектов РФ надлежит лично рассматривать жалобы, принятые ими на личном приеме, только поданные в порядке подчиненности.

Как было установлено в судебном заседании, обращения представителя административного истца М.В.В., заявленные в ходе личного приема 26 июля 2018 года подлежали рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), а потому суд приходит к выводу что требование не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что административные исковые требования ФИО1 к заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО3, руководителю Управления ФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО1 от 23 июля, 26 июля 2018 года, обязании повторно рассмотреть указанные жалобы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В части 2 статьи 188 КАС РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении административных требований ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО3, руководителю Управления ФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО1 от 23 июля 2018 года, 26 июля 2018 года, поданной на личном приеме, обязании повторно рассмотреть указанные жалобы, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о немедленном исполнении решении суда - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв