Решение № 2-1272/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-1272/2019;)~М-1040/2019 М-1040/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1272/2019

копия

Гр. дело № 2-59/2020 УИД 24RS0049-01-2019-001214-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя ответчика СО ОП МО МВД России «Березовский» ФИО1, действующей по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СО ОП МО МВД России «Березовский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СО ОП МО МВД России «Березовский» о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что 22.09.2018 истцом было совершено ДТП с наездом на пешехода, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. 23.09.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» был составлен протокол 24КР № № о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес> вышеуказанного автомобиля. Если бы автомобиль признали в качестве вещественного доказательства, то его смог бы забрать брат истца ФИО3, без транспортировки на специализированную стоянку, т.к. он вписан в страховой полис ОСАГО. 24.09.2018 было заведено уголовное дело следователем СО ОП МО МВД России «Березовский» по ч.2 ст.264 УК РФ. В соответствии с УПК РФ следователь должен был в этот же день вынести постановление о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля истца как вещественное доказательство или вернуть автомобиль законному владельцу. Однако, в период с 23.09.2018 по 13.11.2018 постановление не выносилось. Истец и его мама ФИО4, неоднократно обращались к следователю, так как за автомобиль ежедневно начисляется пеня. За указанный период ООО «Промпоставка» выставлен счет за услуги хранения транспортного средства на сумму 49088 рублей и за транспортировку – 1912 рублей. В связи с тем, что с момента ДТП по 16.11.2018 истец находился под арестом, работать не мог, личных денежных средств не имел. Денежные средства выплачивала его мама ФИО4, неработающая пенсионерка. Для этого ей пришлось сначала взять в долг у физического лица, в дальнейшем оформить кредит в <данные изъяты>, который до настоящего времени выплачивает. В результате противоправных действий ответчика по не вынесению в определенные законом сроки постановления о признании и приобщении автомобиля к вещественным доказательствам, истец и его мать переживали глубокие нравственные страдания и до настоящего времени переживают, так как приходится выплачивать кредит.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 51000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2030 рублей.

Представитель ответчика СО ОП МО МВД России «Березовский» ФИО1 в представленных возражениях на иск указано, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации, от имени которой в суде выступают финансовые органы. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. В данном случае, истец полагающий, что незаконными действиями ответчиков ему причинен материальный вред, обязан доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, размер убытков. Так возникновение ущерба истец обосновывает нарушением должностными лицами СО ОП норм действующего законодательства, а именно задержанием транспортного средства, помещении его на специализированную стоянку и нарушением сроков признания транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу. Между тем, из протокола о задержании транспортного средства 24КР № № от 23.09.2019 следует, что причиной остановки транспортного средства стало нарушение ПДД, а именно управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ причина административного правонарушения не была устранена (истец находился в нетрезвом состоянии), вследствие чего, на основании ст.27.13 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, с которой МО МВД России «Березовский» заключен государственный контракт от 13.02.2019 № № на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. Со слов истца, последний в период с 23.09.2019 по 16.11.2019, находился в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следовательно, транспортное средство все это время находилось на специализированной стоянке. Согласно действующего законодательства только владелец транспортного средства имеет право забрать задержанный автомобиль. Считает, что причинная связь между фактом помещения транспортного средства на специализированную стоянку и признанием его вещественным доказательством по уголовному делу, и понесенными истцом расходами отсутствует. Статья 81 УПК РФ не предусматривает конкретные сроки признания предметов, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, вещественными доказательствами. Истцом не предоставлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований, лежит на ней. Истцы обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. При определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходил ФИО2, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме. Иск предъявлен к СО ОП МО МВД России «Березовский», который не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. в соответствии с действующим законодательством является структурным подразделением МО МВД России «Березовский», без образования юридического лица. Просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СО ОП МО МВД России «Березовский» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Определением Сосновоборского городского суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, не обратился.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности суда этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел, по которым осужденные являются лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, а также учитывая, что ФИО2 участвовал в предыдущих судебных заседаниях, иск поддержал, его право на личное участие в судебном заседании не является абсолютным и у него была возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СО ОП МО МВД России «Березовский» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представители соответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО10 переходившего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, в результате чего пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью.

24.09.2018 СО ОП МО МВД России «Березовский» было возбуждено уголовное дело № № по ч.2 ст.264 УК РФ.

23.09.2018 в 02.00 часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» указанный автомобиль на основании ст.27.13 КоАП РФ был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>», расположенную на <адрес>, в связи с совершением ФИО2 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства 24 КР № № от 23.09.2018. Данный протокол был вручен ФИО2, о чем имеется его подпись в протоколе.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СО МО МВД России «Березовский» ФИО11. от 13.11.2018, автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ключ зажигания к нему признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлено хранить автомобиль на специализированной стоянке <данные изъяты>» и передано им на хранение по расписке от 13.11.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не вынесением ответчиком в установленные законом сроки постановления о признании и приобщении автомобиля истца вещественным доказательством по уголовному делу, ему причинен материальный ущерб на сумму 51000 рублей за транспортировку и хранение автомобиля на <данные изъяты>», а также истец переживал глубокие нравственные страдания, так как приходится выплачивать кредит.

Также установлено, согласно товарного чека от 16.11.2018 <данные изъяты>», за транспортировку задержанного транспортного средства оплачено 1912 рублей, за хранение транспортного средства – 49088 рублей, всего 51000 рублей.

Согласно ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был задержан и помещен на специализированную стоянку в связи с совершением им административного правонарушения, а не в связи с совершением преступления и возбуждением уголовного дела в отношении истца, суд приходит к выводу от отсутствии причинно-следственной связи между фактом помещения автомобиля истца на специализированную стоянку и действиями следователя, выразившееся в вынесении постановления о признании автомобиля вещественным доказательством, и несением истцом расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке, поскольку ст.81 УПК РФ срок вынесения постановления о признании вещественным доказательством, о нарушении которого указывает истец, не предусмотрен, то есть со стороны ответчика ОП СО МО МВД России «Березовский» нарушения законодательства отсутствуют. Ущерб возник до признания автомобиля вещественным доказательством. Доказательств изъятия автомобиля следственным органом до вынесения постановления о признании вещественным доказательством, суду не представлено.

В силу изложенного, обязанность по возмещению материального ущерба истцу со стороны ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что к следователю неоднократно обращались и сам истец, и его мать, с просьбой о возврате автомобиля, суд не может принять во внимание, так как автомобиль следователем не изымался, он был задержан в административном порядке, полномочия, в том числе по возврату автомобиля в период до признания его вещественным доказательством, у следователя отсутствовали.

Также отсутствует и обязанность по возмещению истцу со стороны ответчиков компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт действия (бездействия) должностного лица ОП СО МО МВД России «Березовский» при производстве предварительного следствия, причинивший моральный вред истцу, выразившийся в переживаниях истца в связи с необходимостью оплаты счета за услуги хранения и транспортировки автомобиля, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СО ОП МО МВД России «Березовский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич