Апелляционное определение № 33-161/2026 33-5329/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Армяшина Е.А. УИД 39RS0020-01-2025-000334-19

дело № 2-735/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-161/2026
13 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В. при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО34 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 августа 2025 года по иску ФИО34 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Межрайонная больница № 1» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ФИО34 ФИО34, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» ФИО35, полагавшей решение отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО34 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Межрайонная больница № 1» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что работает в должности врача офтальмолога с 1994 года. 25.02.2025 приказом № 3-ДВ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей – нарушение оформления медицинских документов на плановое лечение пациентки ФИО33, а именно не оформление направления на госпитализацию по форме 057у-04, с которым она не согласна. С актом дисциплинарной комиссии от 21.02.2025 ее не ознакомили. Акт дисциплинарной комиссии от 21.02.2025 вынесен с нарушением требований п.7 Приложение к Положению об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.12.2014 № 796н, в котором указано, что руководитель медицинской организации, осуществляющей направление, или иное уполномоченное руководителем лицо обязан личной подписью заверить выданное лечащим врачом направление на госпитализацию в федеральную медицинскую организацию и с использованием доступных средств связи уведомить о направлении пациента в федеральную медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, и согласовать с ней возможность и сроки госпитализации пациента. Заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО29 выполняет данные обязанности в ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1». На сайте Министерства здравоохранения Калининградской области указано, что пакет документов формирует и представляет в Министерство здравоохранение Калининградской области ответственный за оказание высокотехнологичной медицинской помощи в поликлинике по месту прикрепления пациента. Перечисленный порядок оформления документов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи ФИО1 не входит в ее (истца) должностные обязанности, поэтому оснований привлекать за нарушение оформления документов оснований не имеется.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО34 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Межрайонная больница № 1» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО34 просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что заключение дисциплинарной комиссии является ненадлежащим, поскольку подписано председателем комиссии ФИО30, которая одновременно проводила служебную проверку в отношении ФИО34 В судебном заседании пояснила, что ей были переданы документы на пациентку ФИО2, которые она не смотрела, поскольку направление на госпитализацию ф057у-04 выдано врачом Петровой. При этом ФИО34 была наказана за невыдачу направления. При этом у ФИО31 отсутствует возможность проверить выдано ли направление, поскольку у нее отсутствует доступ в систему МИС.Барс. Здравоохранение. В судебном заседании ФИО32 указала, что в настоящее время направление можно заверить у заведующей отделением. Ссылается на то, что ФИО3 не была записана на прием. В нормативных актах нет указания на то, что направление должно быть выдано немедленно. Судом не дана оценка тому, что пациенту не было отказано в выдаче направления, ей было предложено подождать выдачу направления, однако пациента отказалась ожидать и поехала в отделение в г. Пионерский. Доказательств, подтверждающих невыдачу направления, в материалы дела не представлено. При применении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение работника, награждение грамотами, в том числе от Министерства здравоохранения Калининградской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» полагает решение законным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной и инстанции представитель ФИО34 ФИО34 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» ФИО35 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала ее необоснованной.

ФИО34 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО34 исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО34 были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, связанные с оформлением медицинской документации, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Судом установлено, что ФИО34 с 01 ноября 2014 года работает в ГБУЗ Калининградской области «Светлогорская центральная районная поликлиника» на должности врача-офтальмолога в амбулаторно-поликлиническом отделении №2, расположенном в Светлогорской ЦРП, по адресу: <адрес>.

В результате реорганизации, проведенной 25.03.2020, ГБУЗ КО «Светлогорская центральная районная больница» переименовано в ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1», поликлиническое отделение №1 находится в г. Пионерске, поликлиническое отделение №2 находится в г. Светлогорске (л.д. 68-78).

Приказом от 21.02.2025 № 3-ДВ ФИО34 объявлено дисциплинарное взыскание, в виде замечания, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в нарушении оформления медицинских документов на плановое оперативное лечение пациентки ФИО4, а именно: неоформление направления на госпитализацию по форме 057/у-04.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил акт служебной проверки Межрайонной больницы № 1 от 21.02.2025 (л.д. 41-42), из которого следует, что членами комиссии проведена проверка по обращению ФИО5 вх. № 3 от 24.01.2025 на отказ в выдаче направления на консультацию/госпитализацию ф057/у-04 врачом офтальмологом ФИО34 в ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» поликлиническое отделение № 2 (л.д. 50). В ходе проверки изучены: обращение ФИО6; объяснительная врача офтальмолога ФИО34; медицинская документация пациентки ФИО7 С данным актом ФИО34 ознакомлена 25.02.2025 (л.д. 41-42).

29.01.2025 ФИО34 29.01.2025 представлено объяснение, в котором указано, что 24.01.2025 в 8:54 ФИО8 ворвалась в кабинет без записи на прием, хотя в экстренной помощи не нуждалась, была ФИО34 принята, осмотрена и были заполнены сопроводительные документы для госпитализации. Оформленные ФИО34 документы были переданы ФИО9 в тот же день (24.01.2025). Пациентка не захотела ждать и уехала в ПО № 1 к офтальмологу ФИО36 в 11:09 (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, направление пациентки ФИО10 ф057/у-04 было выдано врачом –офтальмологом ФИО36 в поликлиническом отделении № 1 ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1», расположенном в городе Пионерский, Калининградской области.

Свидетель ФИО11, являющаяся заместителем главного врача по клинико-экспертной работе МБ № 1, место работы г. Пионерский, пояснила, что 24.01.2025 с жалобой обратилась пациентка ФИО12, указав, что обращалась к врачу-офтальмологу ФИО34, для оформления направления для проведения операции в клинике Федорова ф057/у-04, но получила отказ. На руках ФИО13 имела пригласительное письмо на проведение обследования и решения вопроса об оперативном лечении, в перечне документов для госпитализации указано направление на консультацию/госпитализацию ф057/у-04, которое должно быть выдано врачом офтальмологом из поликлиники по месту жительства. Данное направление оформляет лечащий врач, подписывает заведующий поликлиническим отделением и выдается на руки пациенту. Однако ФИО34 данное направление ф057/у-04 не выдала, чтобы не отправлять обратно пациента, она попросила врача офтальмолога ФИО36 на основании заполненных данных ФИО34 при проведении приема ФИО14 оформить направление. На руках у пациента были все документы и исследования, анализы для выдачи направления N 057/у-04. Необходимости дополнительно направлять документы ей для согласования, не было, поскольку процедура получения направления для получения высокотехнологической медицинской помощи уже была выполнена ранее, и пациент на руках имел пригласительное письмо на госпитализацию, необходимо было только оформить направление по форме 057/7-04.

Так, учетная форма N 057/у-04 "Направление на госпитализацию", восстановительное лечение, обследование, консультацию утверждена п. 1.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг".

Согласно указанному направлению по форме N 057/у-04 в нем должно быть указано должность медицинского работника, направившего больного, ФИО и подпись, ФИО заведующего отделением и его подпись, печать учреждения.

Таким образом, направление N 057/у-04 для ФИО15 должно было быть подписано лечащим врачом ФИО34 и заведующей поликлиническим отделением № 2 ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1», расположенном в городе Светлогорске, ФИО37

Между тем оформленное направление N 057/у-04 ФИО16 лечащим врачом ФИО34 на руки ФИО17 не выдано.

Доводы представителя ФИО34 о том, что пациентка ФИО18 не захотела ждать направление N 057/у-04, которое позже оформила ФИО34, поскольку самостоятельно обратилась в поликлиническое отделение №1, расположенное в г. Пионерске, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО34 должно было быть выдано на руки пациенту полностью заполненное и подписанное лечащим врачом ФИО34 и заведующей отделением №2 ФИО37 направление N 057/у-04, оснований для направления пациентки для подписания указанного направления в поликлиническое отделение №1 к заместителю главного врача ФИО19 не имелось.

В этой связи передача документов на имя ФИО20 делопроизводителю ФИО21 для последующей отправки с водителем в поликлиническое отделение №1, расположенное в г. Пионерске, не имело никакого смысла и не свидетельствует об исполнении ФИО34 обязанности по надлежащему оформлению направления N 057/у-04.

Кроме того, согласно ответу Министерства здравоохранения Калининградской области от 21.01.2026 года в медицинской информационной системе Калининградской области «БАРС.Здравоохранение» электронного направления на госпитализацию на плановое оперативное лечение в ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на имя ФИО22 не найдено.

В этой связи доводы представителя истца ФИО34 об оформлении ФИО34 направления N 057/у-04 на имя ФИО23 являются несостоятельными.

Ссылка истицы на приказ Министерства здравоохранения РФ от 02.12.2014 № 796н, которым утверждено Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, правового значения для дела не имеет, поскольку направление на получение специализированной помощи у ФИО24 на руках имелось, при этом для госпитализации на плановое оперативное лечение в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза им. академика С.Н. Федорова» ей необходимо было оформить направление N 057/у-04 по месту жительства пациента ФИО25, которое без уважительных причин не было выдано ФИО34

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований направления документов заместителю главного врача медицинского учреждения ФИО26 не имелось, поскольку запрашиваемые пациентом документы, а именно: направление по форме 057/у-04 оформляется в медицинском учреждении по месту жительства пациента лечащим врачом и заверяется заведующим отделения.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ФИО34 были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, связанные с оформлением медицинской документации, поэтому у работодателя имелись все основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не учтено предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного дисциплинарного нарушения, являются несостоятельными, поскольку истица имеет дисциплинарное взыскание, оформление направления по форме 057/у-04 24.01.205 не требовало отлагательств, поскольку пациента планировалась на операцию 06.02.2025 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заместитель главного врача ФИО28 не вправе была проводить проверку по жалобе пациента ФИО27, поскольку являлась председателем комиссии по проведению служебной проверки, являются несостоятельными, не свидетельствует о неправильности выводов служебной проверки, оформленной актом от 21 февраля 2025 года.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 22 января 2026 года.