Постановление № 1-99/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-99/2023

№ 1-99/2023

66RS0029-01-2023-000443-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Камышлов 05 мая 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Камышловского межрайонного прокурора Курмангалеевой С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Толстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.02.2023 до 16 часов 50 минут 23.02.2023, у ФИО1, находящегося около гаража №, расположенного в гаражном массиве по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данный гараж.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в хранилище, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному гаражу, где увидел сквозное отверстие в боковой стене гаража, и залез через него внутрь гаража, тем самым незаконно проникнув в хранилище. Находясь внутри гаража, ФИО1 отыскал - музыкальную колонку марки «Орбита P-1010», и ноутбук марки «ACER», стробоскоп (Bluetooth), стробоскоп «Laser Stage Lighting», отвёртку «matrix», бокорезы «matrix», упаковку лезвий для канцелярского ножа которое решил похитить. Понимая, что все имущество за один раз ему не унести, сначала он решил вынести музыкальную колонку марки «Орбита P-1010», и ноутбук марки «ACER», а после остальное имущество. После чего, продолжая свои преступные действия, открыл изнутри металлические гаражные ворота, и вытащил из гаража на улицу музыкальную колонку марки «Орбита P-1010», стоимостью 14 723 рублей 80 копеек, ноутбук марки «ACER» стоимостью 19 799 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылся, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв его из законного владения собственника – Потерпевший №1 и получив возможность им распоряжаться. После чего ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном гараже, в указанный период времени подошел к гаражу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытые им ранее ворота, незаконно проник внутрь гаража. Находясь внутри гаража, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял, а после вынес из гаража следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: стробоскоп (Bluetooth), стоимостью 2 272 рублей 00 копеек, стробоскоп «Laser Stage Lighting» стоимостью 799 рублей 50 копеек, отвёртку «matrix» стоимостью 33 рубля 00 копеек, бокорезы «matrix» стоимостью 144 рубля 00 копеек, упаковку лезвий для канцелярского ножа стоимостью 35 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, противоправно и безвозмездно изъяв его из законного владения собственника – Потерпевший №1, получив возможность им распоряжаться.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 806 рублей 70 копеек.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с указанием о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому с подсудимым он примирился, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, путем возврата имущества, а также путем выплаты потерпевшему дополнительно денежной компенсации в сумме 30 000 рублей, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Защитник Толстова Е.А. поддержала заявленное ходатайство потерпевшего, полагая, что оно является обоснованным, подсудимый и потерпевший примирились, причинный потерпевшему вред заглажен.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, ФИО6 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от подсудимого не находится, последствия прекращения уголовного дела подсудимому, и потерпевшей стороне разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: отвёртка фирмы «matrix», бокорезы фирмы «matrix», упаковка лезвий для канцелярского ножа, запасные части от музыкальной колонки: два динамика круглой формы, две металлических сетки от динамиков, панель, аккумулятор, шесть плат; стробоскоп «Laser Stage Lighting», стробоскоп (дискошар), ноутбук марки «ACER», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении владельца ФИО6

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что обвиняемым ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- отвёртку фирмы «matrix», бокорезы фирмы «matrix», упаковку лезвий для канцелярского ножа, запасные части от музыкальной колонки: два динамика круглой формы, две металлических сетки от динамиков, панель, аккумулятор, шесть плат; стробоскоп «Laser Stage Lighting», стробоскоп (дискошар), ноутбук марки «ACER», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 - оставить в распоряжении последнего (л.д. 71, 72).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных