Решение № 2-4628/2025 2-716/2026 2-716/2026(2-4628/2025;)~М-3754/2025 М-3754/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-4628/2025

УИД № ***RS0№ ***-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенного <дата> между ней и ООО «СК «Согласие», взыскании страхового возмещения в сумме 39 100 руб., убытков в сумме 297 335 руб., штрафа в размере 96 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3 560 руб. (12 000 руб. - 8 440 руб.).

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г/н № ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству * * * № ***. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № ***. <дата> в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № ***-П. Также, при написании заявления о выплате страхового возмещения представителем ООО «СК «Согласие» было указано о необходимости в подписании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА. Из объяснений последнего следовало, что выплата страхового возмещения будет соответствовать размеру среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. <дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «СК «Согласие» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 63 200 руб. <дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в части причинения ущерба т/с в сумме 489 335 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в сумме 7 000 руб., расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от <дата> № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № *** составляет 489 335 руб. <дата> ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме 83 300 руб. ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> уведомило о частичном удовлетворении предъявленных требований. <дата> ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 400 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 440 руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в сумме 7 000 руб. <дата> ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в сумме 960 руб. Решением Службы Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований было отказано, поскольку между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме. При этом расчет страхового возмещения необходимо осуществлять исходя из размера, определяемого в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. С указанным выше решением истец не согласна. Так же считает соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения между ООО «СК «Согласие» и истцом было заключено под влиянием заблуждения и подлежит признанию судом недействительным, поскольку истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, с очевидностью для страховщика исходил из того, что размер страхового возмещения будет достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть рассчитывал компенсацию ущерба в полном объеме. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Истец, подписывая соглашение в день обращения с заявлением о страховом случае, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял, размер страховой выплаты сторонами окончательно определен не был. В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы, которая приравнивается к судебной экспертизе. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> № У-25-115641/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № *** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 192 000 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой за вычетом выплаченной части страхового возмещения 39 100 руб., из расчета: 192 000 руб. - (83 300 руб. + 63 200 руб. + 6 400 руб.) = 39 100 руб. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой) и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. У ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, соглашение от <дата> является незаключенным, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от <дата> № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 489 335 руб., то есть сумма, подлежащая взысканию с ответчика равна рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом надлежащего страхового возмещения: 489 335 руб. - 192 000 руб. = 297 335 руб. Также истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 96 000 руб., из расчета 192 000 руб. х 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>0 от <дата>, не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях указал, что истец предоставил свою экспертизу, проведенную по его заказу и оплаченную истцом. Данные обстоятельства вызывают безусловные сомнения в объективности и беспристрастности рецензента истца. Факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. Необходимо учитывать, что независимая экспертиза проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы оплачивались именно АНО «СОДФУ» по условиям п. 3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), общий текст договора размещен в открытом доступе сети интернет на официальном сайте Финансового уполномоченного. Таким образом, при несогласии с решением Финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность в первую очередь доказать необоснованность и несоответствие решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным, истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного. В материалы дела не представлены доказательства, ставящие под сомнение экспертное заключение Финансового уполномоченного, а равно основания для признания указанного решения Финансового уполномоченного незаконным отсутствуют. Таким образом, выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты заявителя свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед заявителем. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Истец не представил документов, подтверждающих наличие убытков. В соответствии с разъяснениями ПП ВС РФ от <дата> № *** при нарушении страховщиком обязательства организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с Единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако по настоящему делу такие доказательства истцом не представлялись, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия. ВС РФ указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Каких-либо платежных документов, заказ-нарядов, чеков о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие уже понесенные потерпевшим расходы истцом не предоставлено. В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата>, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не осуществленного страховщиком в виду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от уплаты штрафа. При этом штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований обязать истца передать ООО «СК «Согласие» поврежденные детали, поставленные под замен.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представитель САО "ВСК", ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзывы на заявленные требования не предоставили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство * * *н № ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * * * от <дата>. /л. д. 14/

<дата> в 17.40 час., водитель ФИО8, под управлением * * * г/н № ***, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Сызрани Самарской области в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г/н № *** под управлением ФИО9

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, г/н № ***.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № ***.

<дата> в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № ***-П.

Также, при написании заявления о выплате страхового возмещения представителем ООО «СК «Согласие» было указано о необходимости в подписании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 63 200 руб.

<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в части причинения ущерба т/с в сумме 489 335 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в сумме 7 000 руб., расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от <дата> № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № *** составляет 489 335 руб. /л. д. 19-30/

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме 83 300 руб.

ООО «СК «Согласие» извещением от <дата> уведомил о частичном удовлетворение предъявленных требований.

<дата> истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ.

<дата> ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 400 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 440 руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в сумме 7 000 руб.

<дата> ООО СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 960 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований было отказано, поскольку между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме. При этом расчет страхового возмещения необходимо осуществлять исходя из размера, определяемого в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

С данным решением суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение eго условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу данной правовой нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО получить страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствия с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технически обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что считает соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенного между ООО «СК «Согласие» и нею, было заключено под влиянием заблуждения и подлежит признанию судом недействительным.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона защите прав потребителей).

Таким образом, как установлено судом, истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, с очевидностью для страховщика исходил из того, что размер страхового возмещения будет достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть рассчитывал компенсацию ущерба в полном объеме.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Истец ФИО1, подписывая соглашение в день обращения с заявлением о страховом случае, не могла знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял, размер страховой выплаты сторонами окончательно определен не был.

В оспариваемом соглашении отсутствуют существенные условия, а именно согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор.

Соглашение заключено в день обращения истца в страховую компанию - <дата>, на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком не было, то есть повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай еще не был признан страховым, при этом намерения у страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА не имелось изначально.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами по существенным условиям достигнуто не было.

Оснований производства выплаты по соглашению от <дата> стоимости ущерба в пониженном размере, равно, как и не ознакомление истца с данным заключением перед подписанием соглашения, у страховщика не имелось.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, перед заключением соглашения истцу не разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, однако его существенным условием является также и конкретный размер страхового возмещения, при этом указание на конкретную денежную выплату в соглашении не имеется, а также существенным условием является воля потребителя, в данном случае воли истца на заключение указанной сделки не было, поскольку он не предполагал об ограничении его прав, воля его была направлена на урегулирование страхового случая, не предполагая нарушения его прав на первоочередное натурное страховое возмещение, следовательно, указанную сделку нельзя признать заключенной, а права и обязанности по ней - возникшими.

Истец не имел возможность реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с отсутствием договоров с СТОА у страховщика.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает требования в данной части удовлетворить, признать соглашение от <дата> о страховой выплате недействительным, поскольку воля истца была направлена на иные правовые последствия совершаемых ею действий, она не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имело для истца существенное значение.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду.

Страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком предложено не было, от проведения ремонта ТС истец не отказывался.

Истец ФИО1 после перечисления страховой выплаты обращалась к страховщику с требованием о доплате страховой суммы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, а, подписывая соглашение, заблуждался относительно его существенных условий, а именно размера страхового возмещения, не определенного страховщиком надлежащим образом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> № У-25-115641/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № ***, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 192 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой за вычетом выплаченной части страхового возмещения: 192 000 рублей - (83 300 рублей + 63 200 рублей + 6 400 рублей) = 39 100 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт) и который определяется по Методике Минюста.

У ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, соглашение от <дата> является незаключенным, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от <дата> № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № ***, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 489 335 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика сумму равную рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом надлежащего страхового возмещения: 489 335 руб. - 192 000 руб. = 297 335 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 96 000 руб., т.е. 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательств страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести в результате самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленнорй страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим не имеет значения от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта уклоняется страховщик.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 96 000 руб. (192 000 руб. х 50 %).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа возможно снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта * * * № ***. /чек от <дата>/

Расходы на получение заключения специалиста ИП ФИО3 от <дата> № *** являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 3 560 руб., с учетом вычета выплаченной суммы ООО «СК «Согласие» - 8 440 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 11 750 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

Взыскать с ООО «СК «Согласие» * * *, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, * * * возмещение в сумме 39 100 руб., убытки в сумме 297 335 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценки ущерба 3 560 руб., а всего в сумме 369 995 руб. и в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области государственную пошлину в сумме 11 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Артемьева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.