Решение № 2-1387/2024 2-1387/2024~М-700/2024 М-700/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1387/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 87377,74руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Рогатко ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Рогатко в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном порядке по правилам ст.235 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» (далее-банк) и Рогатко был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, согласно которому банк открыл ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в 78000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (далее –общество) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил обществу право требования по кредитному договору №.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Рогатко, установлен порядок возврата кредита не менее 6% от размера задолженности (600 руб.).

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с заключительным счетом, требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 87377,74 руб.

Расчет судом принимается как верный, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 87377,74 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2821,33 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду ее не явки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 87377,74 руб.; а также государственную пошлину в сумме 2821,33 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ