Апелляционное постановление № 22-8334/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья – Евсеев С.С. Дело №22-8334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Гулишан Э.В.

предоставившего удостоверение №8076,

ордер №632980 от 08 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Секент Э.А., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года, которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, с высшим образованием, трудоустроенного ................ холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.222 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Секент Э.А., выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, а также мнение лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено - ...........1 и действующего в его интересах адвоката Гулишан Э.В., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело производством прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Секент Э.А. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ввиду незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда. При вынесении обжалуемого постановления, судом не было учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также обязательным условием является наличие явки с повинной. Благотворительная помощь, оказанная ...........1 ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи», не свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и не может являться основанием для прекращения уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Из ч.1 ст.75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

Органом дознания ...........1 обвинялся в том, что незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие.Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая решение по ходатайству защитника обвиняемого ...........1 о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, суд в его обоснование сослался на то, что ...........1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, дал явку с повинной, на стадии дознания давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда путем внесения благотворительного пожертвования. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что вследствие деятельного раскаяния ...........1 перестал быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что явка с повинной написана ...........1 после возбуждения уголовного дела и по прошествии более чем трех месяцев с момента совершения преступления.

При этом, по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Таким образом, обоснованность вывода суда о наличии в действиях ...........1 явки с повинной вызывает сомнение.

Кроме того, указав на наличие в действиях ...........1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в ходе осмотра места происшествия и на проверке показаний на месте, даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования, суд в постановлении не указал, какие сведения, не известные органам предварительного расследования, сообщил ...........1, и как эти сведения способствовали раскрытию и расследованию преступления.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судом первой инстанции оставлено без внимания, что объектом преступления, вину в совершении которого ...........1 признал, является общественная безопасность.

Так, суд первой инстанции не мотивировал, каким образом пожертвование, осуществленное 24 сентября 2025 года, в пользу ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» в размере 5 000 рублей повлияло на утрату ...........1 общественной опасности.

Как видно из материалов представленного уголовного дела, указанные действия совершены ...........1 лишь после предъявления ему обвинения в совершении преступления и направления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах, действия ...........1 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не могут свидетельствовать о компенсации негативных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что его действия по пожертвованию денежных средств снизили степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законными и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38918; 38920; 38926; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело направить в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе суда со стадии принятия уголовного дела к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак