Решение № 2-1-768/2025 2-1-768/2025~М-1-511/2025 М-1-511/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1-768/2025

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 4 сентября 2025 года.

УИД № 66RS0035-01-2025-000910-22

производство № 2-1-768/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей, взыскать со ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «Volkswagen», государственный регистрационный знак №1-109/2014, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю произведено страховое возмещение путем ремонта поврежденного автомобиля, ущерб составил 102 960 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Представители истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом – почтовой связью, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела истец в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что от истца возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило, а также принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 января 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО4 и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №1-109/2014.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №1-109/2014, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по риску каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №1-109/2014, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО1, который при управлении транспортным средством допустил наезд на остановившееся на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора перед ним транспортное средство.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, с учетом пояснений самого ФИО1, характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортных средств, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 не выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – им при движении не избрана скорость движения с учетом дорожных условий, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем ФИО1 допустил наезд на остановившийся на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль, под управлением ФИО4

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Лада Ларгус» причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №1-109/2014, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств №1-109/2014 от 30 августа 2022 года на срок с 30 августа 2022 года по 29 августа 2024 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, в сумме 102 960 рублей, перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации общества с ограниченной ответственностью «КОРС МКЦ», что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2023 года № 1442 на сумму 102 960 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения ФИО1 вреда имуществу потерпевшего, а также факт оплаты истцом восстановительного ремонта указанного имущества нашли свое подтверждение исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании со ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 102 960 рублей, поскольку в силу положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он является лицом, обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, факт причинения ущерба, не оспорен, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 102 960 рублей, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, у ФИО1 возникнет обязанность по оплате истцу денежных средств в указанном размере, суд полагает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в общем размере 4 089 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2025 года № 1910 на сумму 4 089 рублей. Поскольку требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<****>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 102 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей, всего взыскать 107 049 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» со ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 102 960 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты денежных средств, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Четина Е.А.