Решение № 12-774/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-774/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г.Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Сиянко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «М5» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ИЛА

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ИЛА. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М5» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:42 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH - ТRUCK 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО М5, ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>

За данное правонарушение ООО «М5» назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

Законный представитель ООО «М5» ФИО1 обратился в Подольский городской суд МО с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением, указав, что указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ИЛА. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавали. Суд, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии законного представителя юридического лица.

Рассмотрев жалобу законного представителя ООО «М5» Каток С.В исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Из представленных материалов административного дела следует, что транспортное средство «ВОЛЬВО FH - ТRUCK 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), передано по договору аренды транспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.4-5). Факт передачи транспортного средства подтверждается вышеуказанным договором, актом сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, в день инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 22:16:42, управлял транспортным средством ВОЛЬВО FH - ТRUCK 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), не сотрудник ООО «М5», а водитель ООО «<данные изъяты>».

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ может быть только водитель.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:16:42, управлял транспортным средством «ВОЛЬВО FH - ТRUCK 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), не сотрудник ООО «М5», а водитель ООО «<данные изъяты>»,следовательно в действиях ООО «М5», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ИЛА. о привлечении к административной ответственности ООО «М5», по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «М5» Каток С.В, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ИЛА. привлечении к административной ответственности ООО «М5», по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

«<данные изъяты>

<данные изъяты>а