Решение № 2-347/2017 2-347/2017(2-7587/2016;)~М-7470/2016 2-7587/2016 М-7470/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-347/2017

к делу № 2-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Горобенко Т.В., представителя Администрации МО «<адрес>» ФИО1, представителя Комитета по образованию МО «<адрес>» ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах МО «<адрес>» к ФИО3 ФИО16 о взыскании суммы материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование пояснил, что Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 тыс. руб.

ФИО3 являлась должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в структурном подразделении. ФИО3, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении приукрасить действительное положение дел, желая привести в соответствие внешний и внутренний облик административного здания и прилегающей территории МБОУ «Лицей №» и снабдить учреждение предметами первой необходимости, в то время, как средств на указанные мероприятия Комитетом по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» не выделялось, а также желая помочь работникам организации из числа обслуживающего персонала в получении дополнительного заработка для стимуляции их низкооплачиваемого труда, решила изыскать на указанные нужды средства в виде заработной платы фиктивно трудоустроенного обслуживающего персонала.

ФИО3, находясь на своем рабочем месте, достоверно зная, что указанные работники не выходят на работу и не выполняют свои обязанности, лично издавала приказы о приеме, переводе на другую должность и увольнении в отношении следующих лиц, фактически не являвшихся работниками обслуживающего персонала МБОУ «Лицей №»:

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об изменении нагрузки; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о приеме на работу; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о принятии на работу; 22.01. 2014 издан приказ №-л о переводе на постоянную работу; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о принятии на работу; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №- л об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о принятии на работу; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об увольнении;

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № -л/1 о переводе; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-Л/1 о переводе; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ 76-л о принятии на работу; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об увольнении;

-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о приеме на работу; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о переводе работника на другую работу; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о приеме на работу; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №- л об увольнении;

-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о принятии на работу; 20 06 2014 издан приказ №-л об увольнении;

-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о приеме на работу; 20 06 2014 издан приказ №-л об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о приеме на работу, 23 06 2014 издан приказ №-л об увольнении;

-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о приеме на работу; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о приеме на работу; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об увольнении;

-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о приеме на работу; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об увольнении;

-ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об увольнении;19.06.2014 издан приказ о приеме на работу; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о принятии на работу; 19.10.2014 издан приказ №-л об увольнении.

На основании, вышеуказанных приказов и табелей учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 с апреля 2011 года по декабрь 2015 года была начислена заработная плата в общей сумме 1 009 206,48 рублей, из которых ФИО3 незаконно получила и распорядилась по собственному усмотрению денежными средствами в сумме 875 083,34 рублей, так как за указанный период МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений муниципального образования «<адрес>» в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> перечислен налог на доходы физических лиц, удержанный с заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в сумме 134 123,14 рублей.

Полученные денежные средства в сумме 875 083,34 рублей ФИО3 истратила на ремонтные и иные работы в МБОУ «Лицей №», а также на доплату низкооплачиваемого труда обслуживающего персонала. Причинила администрации МО «<адрес>» ущерб на сумму 1 009 206,48 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 1 009 206,48 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Горобенко Т.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 009 206,48 рублей с зачислением в бюджет МО «<адрес>».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать за недоказанностью причинения ущерба.

Представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО1 и представитель Комитета по образованию МО «<адрес>» ФИО2 поддержали заявленные требования.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 тыс. руб.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО3, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении приукрасить действительное положение дел, желая привести в соответствие внешний и внутренний облик административного здания и прилегающей территории МБОУ «Лицей №» и снабдить учреждение предметами первой необходимости, в то время, как средств на указанные мероприятия Комитетом по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» не выделялось, а также желая помочь работникам организации из числа обслуживающего персонала в получении дополнительного заработка для стимуляции их низкооплачиваемого труда, решила изыскать на указанные нужды средства в виде заработной платы фиктивно трудоустроенного обслуживающего персонала.

Указанными действиями ФИО3, произвела необоснованное начислении заработной платы 875 083,34 и уплате налога 134 123.14 рублей, а всего в общей сумме 1 009 206,48 рублей.

Полученные денежные средства в сумме 875 083,34 рублей ФИО3 истратила на ремонтные и иные работы в МБОУ «Лицей №», а также на доплату низкооплачиваемого труда обслуживающего персонала, а уплате налога 134 123.14 рублей пошли на уплату подоходного налога.

Состав преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которых в отношении ответчика вступил в законную силу названный приговор, не содержит квалифицирующий признак - ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Согласно разъяснению, данному в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (с изменениями и дополнениями) - В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу было предложено представить дополнительно доказательства размера заявленного к возмещению ущерба.

Тем не менее, размер ущерба, кроме как в приговоре Майкопского городского суда в материалах дела не имеется.

При производстве по уголовному делу не проводилась судебная экспертиза для определения стоимости материального ущерба, по делу имеется лишь заключение № исследование Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» от ДД.ММ.ГГГГ выполненное начальником отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по <адрес> ФИО12

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы указанного выше заключения (л.д.7-29, т.2 уголовного дела №), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отражают сумму материального ущерба заявленного в иске. При этом суд полагает, что заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, так как не является заключением экспертизы, а лицо, его составившее, не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подмена прокурором проведения экспертизы получением «заключения специалиста» в рамках уголовного дела не позволяет признать такое «заключение специалиста» в рамках настоящего дела допустимыми доказательствами, иных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, не было представлено.

Таким образом, довод истца о том, что размер ущерба, причиненного истцу, установлен приговором суда не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, на основании которых можно с достоверностью определить размер причиненного истцу ущерба прокурором не представлено.

Следовательно прокурором <адрес> в соответствии с положениями ст.56 ГПК не было доказано причинение ущерба, а значит иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах МО «<адрес>» к ФИО3 ФИО17 о взыскании в пользу МО «<адрес>» денежных средств в размере 1 009 206.48 рублей, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Середа.