Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

с участием

заместителя прокурора Целинского района Попова О.В.,

потерпевшего РНШ.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1; апелляционное представление помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 18 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, трудоспособный, являющегося ИП «ФИО1» глав, инвалидом не являющийся, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на сто часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов (том 3 л.д. 33-35).

С приговором не согласен подсудимый ФИО1, которым подана апелляционная жалоба, в которой он одним из оснований несогласия с приговором мирового судьи указал, что полученная копия приговора трудно воспринимаемая, поскольку последовательность нарушена. Просил суд: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.12.2017 года отменить, признать его (ФИО1) невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления (том 3 л.д. 45-47).

Государственным обвинителем также подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с принятым мировым судьей приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Гособвинитель просил суд: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 18.12.2017 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор (том 3 л.д. 48-49).

Заместитель прокурора Целинского района Попов О.В. в судебном заседании пояснил, что полагает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит приговор отменить, дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Целинский районный суд Ростовской области.

Потерпевший РНШ в судебном заседании приговор мирового судьи от 18.12.2017 года просил оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заслушав заместителя прокурора Целинского района Попова О.В., потерпевшего РВН, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

30.06.2017 года в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин., находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с РНШ, в процессе нанесения последнему не менее 12 ударов в различные части тела, имея и реализуя умысел на создание психотравмирующей для него ситуации, нарушающей психическое благополучие человека, путем запугивания и внушения чувства страха угрожал убийством, высказывал фразы «Я тебя убью, застрелю». В результате нанесенных ударов РНШ, согласно заключению эксперта № 509 от 17.07.2017 года причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней поверхности груди в верхней трети 93), на верхней переднебоковой стенке живот (1), на передней поверхности груди (1), на правом плече (2), на левом плече (1), в правой скуловой области (1), ссадины на левом плече (1), на передней заднебоковой поверхности груди (1), в левой височной области (1), которые не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека. В продолжение своего преступного умысла, направленного на создание для РНШ тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и подтверждение реальности высказанных угроз, в тот же день около 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, угрожал убийством РНШ, демонстрируя при этом направленный в его сторону неустановленный в ходе расследования предмет, похожий на ружье. Учитывая агрессивное поведение и созданию ФИО1 обстановку, в том числе совершение насильственных действий и демонстрацию предмета, напоминающего огнестрельное оружие, РНШ реально воспринял угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, и, опасаясь их осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, обозрев приговор мирового судьи от 18.12.2017 года, установил, что судом первой инстанции при изготовлении обжалуемого акта оставлен без внимания факт наличия в приговоре двух страниц, содержащих аналогичный текс.

В силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически мировым судьей приговор от 18.12.2017 года после его подписания не был провозглашен.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановленный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и принять законное решение, отвечающее требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, а в случае вынесения обвинительного приговора назначить справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.12.2017 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на сто часов – отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья