Приговор № 1-81/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020

УИД 32RS0022-01-2020-002082-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретарях Ямашкиной Е.Л., Васильцовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Фатовой Д.В., помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Погарской адвокатской консультации ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Погарской адвокатской консультации ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.П., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО2, находясь вблизи здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей на почве ревности с потерпевшим Потерпевший №1 ссоры, умышленно, с целью повреждения имущества Потерпевший №1, нанес удары руками и ногами по внешней поверхности автомобиля «KIA UM» модели «SORENTO» 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему, чем причинил транспортному средству следующие механические повреждения: повреждены кронштейн (основание) левого зеркала заднего вида с образованием трещины; кронштейн (основание) правого зеркала заднего вида с поломкой элементов крепления; передняя левая (водительская) дверь; передняя левая стойка; задняя левая (пассажирская) дверь; капот автомобиля со смещением в своем проеме (имеются неравномерные зазоры со спрягаемыми деталями); стекло передней левой блок-фары в средней части; капот автомобиля (около места повреждения стекла левой передней блок-фары); передняя правая (пассажирская) дверь; задняя правая дверь; пластина знака государственной регистрации (передняя) в нижнем левом углу, с незначительной деформацией, без повреждения лакокрасочного покрытия, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 246 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему стороной обвинения деяния признал частично, указав на то, что повредил автомобиль потерпевшего при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах исключительно из неприязненных отношений к Потерпевший №1, в то время как умысла на совершение указанных в описательной части приговора деяний из хулиганских побуждений у него, ФИО2, не было. При этом показал, что ранее более пяти лет состоял в близких отношениях и более года состоял в зарегистрированном браке со ФИО4 №1, который был расторгнут по инициативе последней. От данного брака у них имеется ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По предварительной договоренности по телефону со своей бывшей супругой ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она должна была привезти их сына Никиту к нему, ФИО2, домой. Около17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, проезжал на скутере мимо здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> неподалеку от его, ФИО2, дома и при этом он увидел, как ФИО4 №1 выходит с их сыном из неизвестного ему автомобиля «Киа Сорренто». Он, ФИО2, подошел к данному автомобилю, чтобы узнать, кто привез его сына, и спросил у сидевшего в нем водителя, кем он приходится ФИО4 №1 и его сыну, на что тот ответил, что ФИО4 №1 его девушка, что подтвердила сразу вернувшаяся к автомобилю ФИО4 №1 После чего он, ФИО2, начал высказывать в словесной форме водителю автомобиля «Киа», предположив, что это и есть Потерпевший №1, с которым, как ранее ему, ФИО2, было известно, ФИО4 №1 состоит в близких отношениях, претензии относительно того, что он, Потерпевший №1, перевозил его, ФИО2, сына ФИО15 в машине без детского удерживающего устройства. В ответ на это Потерпевший №1, выйдя из машины, начал толкать его, ФИО2, после чего между началась драка, в ходе которой они толкали друг друга, и при этом Потерпевший №1 нанес ему, ФИО2, несколько ударов руками в область лица. После чего он, ФИО2, в порыве гнева и ревности к ФИО4 №1, осознавая что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, стал наносить удары по поверхностям указанного транспортного средства, в том числе, повредил левое зеркало заднего вида, навалившись на него своим телом, нанес по нескольку ударов руками и ногами по четырем дверям автомобиля, пытался руками оторвать капот. На момент совершения им указанных действий он, ФИО2, был абсолютно трезв, но находился в крайне взволнованном состоянии, увидев ФИО4 №1 и их малолетнего сына Никиту в присутствии Потерпевший №1, при этом, о том, что ФИО4 №1 и Потерпевший №1 состоят в близких отношениях, ему, ФИО2, в течение более чем двух месяцев было известно от своей матери, однако, он, ФИО2, полагал, что ФИО4 №1 не будет посвящать в указанные отношения их малолетнего ребенка.

Виновность подсудимого в причинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ущерба имуществу потерпевшего подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО4 №1, с которой он, Потерпевший №1, состоит более года в близких отношениях, с ее сыном к зданию магазина «<данные изъяты>», откуда она должна была отвести сына к его отцу и бывшему супругу ФИО2, с которым он, Потерпевший №1, ранее знаком не был. Когда ФИО4 №1 с сыном вышли из автомашины и пошли в сторону автовокзала, а он остался сидеть в салоне, к нему подъехал на скутере неизвестный молодой человек, как позже ему стало известно, это был ФИО2, который,в словесной форме уточнив у него, Потерпевший №1, что именно он, Потерпевший №1, привез ФИО4 №1 с ребенком, без объяснения причин, взяв в руки отвертку, набросился на него, Потерпевший №1, и, высказывая в его адрес угрозы, начал наносить ему руками удары, от которых он, Потерпевший №1, защищался. После чего ФИО2 стал наносить удары по его, Потерпевший №1, автомобилю, в том числе, повредил левое зеркало заднего вида, навалившись на него своим телом, нанес по нескольку ударов руками и ногами по четырем дверцам автомобиля, пытался руками оторвать капот. Указанные противоправные действия по отношению к имуществу ФИО2 начал совершать в присутствии ФИО4 №1 и ребенка, в ходе дальнейшего развития конфликта на место описываемых событий прибыли проезжавшие мимо знакомые ФИО4 №1 - ФИО4 №4 и ФИО4 №5, а после, прибыли двое других ранее не известных потерпевшему лиц, которые, как и ФИО4 №1, пытались успокоить подсудимого, однако последний до прибытия сотрудников полиции на указанные просьбы никак не реагировал.

В ходе проведения очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, протокол которой оглашен в судебном заседании, Потерпевший №1, описывая обстоятельства происшедшего, давал показания, аналогичные вышеизложенным.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с малолетним сыном Никитой потерпевший Потерпевший №1, с которым она, ФИО4 №1, более года состоит в близких отношениях, подвез на своем автомобиле «KIA SORENTO» до магазина «Богатырь», расположенного на <адрес> где они должны были выйти, так как она, ФИО4 №1, должна была сына к его отцу, своему бывшему супругу ФИО2, по ранее достигнутой между ними договоренности в отношении ребенка. По прибытии на место к автомобилю Потерпевший №1 на скутере подъехал ФИО2, который после того, как она, ФИО4 №1, представила ему Потерпевший №1, как человека, с которым она, ФИО4 №1, состоит в близких отношениях, взяв в руки отвертку, набросился на Потерпевший №1, и, высказывая в его адрес угрозы, начал наносить ему удары руками по лицу. Однако, после того, как Потерпевший №1 стал защищаться, ФИО2 начал наносить удары руками и ногами по его, Потерпевший №1, автомобилю, при этом, в том числе, повредил левое зеркало заднего вида, навалившись на него своим телом, нанес по нескольку ударов руками и ногами по четырем дверцам автомобиля, пытался руками оторвать капот. В ходе дальнейшего развития конфликта на место описываемых событий прибыли двое ранее не известных ей, ФИО4 №1, лиц, а после - знакомые ФИО4 №1 ФИО4 №4 и ФИО4 №5, которые, как и ФИО4 №1, пытались успокоить подсудимого, однако последний до прибытия сотрудников полиции на указанные просьбы никак не реагировал.

В ходе проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО4 №1, протокол которой оглашен в судебном заседании, ФИО4 №1, описывая обстоятельства происшедшего, давала показания, аналогичные вышеизложенным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №2 следует, что прогуливаясь ДД.ММ.ГГГГ со своей сестрой ФИО4 №2 вблизи перекрестка улиц <адрес>, они услышали удары, похожие на удары по автомобилю и, завернув за угол, возле магазина «Богатырь» они увидели стоящих возле автомобиля «Киа Соренто» ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО4 №1 с ребенком на руках. При этом было видно, что Потерпевший №1 и ФИО4 №1 пытались успокоить ФИО2, который находился в агрессивном состоянии. Также он увидел, что на дверях автомобиля с левой стороны были вмятины и слева был надорван капот. В этот момент ФИО2 навалился своим весом на правое зеркало заднего вида и сорвал его с места крепления, затем с разбега он ударил по передней пассажирской двери. В это время ФИО4 №1 подошла к ним и просила вызвать полицию, что он и сделал.

Оглашенными в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №2, подтверждены приведенные выше обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со своей женой ФИО4 №5 подъехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, где стояли ранее знакомая им ФИО4 №1, а также, как они позже узнали, ее бывший супруг ФИО2 и Потерпевший №1, к которому ФИО2 проявлял вербальную агрессию и намеревался спровоцировать драку. Также они увидели, что стоявший рядом с указанными лицами автомобиль «Киа Соренто» имел механические повреждения в виде вмятин на дверцах, были оторваны боковые зеркала заднего вида.

Оглашенными в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №4, подтверждены приведенные выше обстоятельства.

Достоверность приведенных показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра территории, прилегающей к магазину «Богатырь», расположенному по адресу: <адрес>, был произведен осмотр находящегося на данной территории автомобиля «KIA UM» модели «SORENTO» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, который на момент осмотра имеет повреждения (вмятина на внешней стороне водительской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на внешней стороне задней левой пассажирской двери с повреждением лакокрасочного покрытия в виде трещин,вмятина на передней левой стойке крыши, повреждение лакокрасочного покрытия и корпуса обоих боковых зеркал, вмятина на внешней части передней пассажирской дверис повреждением лакокрасочного покрытия,вмятина на задней правой дверис повреждением лакокрасочного покрытия, нарушен зазор на крышке капота, у фары (левой передней) имеются следы в виде множественных царапин на лакокрасочном покрытии, при этом на вмятинах присутствуют следы грунта, отпечатанные в виде следов обуви. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут. В ходе осмотра были изъяты: отвертка с красной ручкой, 4 следа обуви на поверхности автомобиля, зафиксированные при помощи фотографирования.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены отвертка, 4 фотоснимка следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к магазину «Богатырь», расположенному по адресу: <адрес>А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в помещении служебного кабинета отдела полиции «Погарский» у ФИО2 изъяты кроссовки «Columbia» темно-синего цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кроссовки «Columbia», изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения служебного кабинета отдела полиции «Погарский» МО МВД России «Стародубский».

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>, следует, что фрагмент следа низа подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке (представленном на компакт-диске в виде графического файла по именем «№»), оставлен низом подошвы обуви одной групповой принадлежности с низом кроссовок, изъятыми у ФИО2

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом выемки явилась добровольная выдача потерпевшим Потерпевший №1 принадлежащего ему автомобиля «KIA SORENTO PRIME» государственный регистрационный знак № и его последующее изъятие.

Как следует из протокола осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки вышеуказанного автомобиля «KIA SORENTO PRIME» государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, при визуальном осмотре автомобиля установлено наличие следующих повреждений: зеркало заднего вида имеет повреждение в виде трещины; водительская дверь имеет вмятину неопределенной формы, горизонтально в самой широкой части - 19,8 см, вертикально в самой длинной части на 34, 6 см; задняя пассажирская дверь имеет вмятину неопределенной формы, горизонтально в широкой части - 15,4 см, вертикально - 45,3 см, на данной двери имеется скол лакокрасочного покрытия неопределенной формы размером 1,2 на 0,6 см.; на передней левой стойке автомобиля имеются горизонтальные многочисленные царапины размером 6x6 см.; на переднем левом крыле автомобиля имеется вертикальная царапина неопределенной формы размером 9,1, толщиной не более 0,5мм.; правое зеркало заднего вида имеет повреждение в виде нарушения механизма складывания бокового зеркала; правая передняя пассажирская дверь имеет повреждение в виде вмятины неопределенной формы размером 26,1 см х 30,3 см.; правая задняя пассажирская дверь имеет повреждение в виде вмятины неопределенной формы размером 22,6 см на 41,1 см.; левая передняя фара автомобиля имеет царапины неопределенной формы; с правой стороны нарушен зазор капота.

Заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «KIA UM Sorento 2.2 CRDi»,регистрационный знак №,идентификационный номер № были выявлены следующие повреждения: на наружной панели передней левой двери, в центральной ее части, имеется вмятина на площади около 50 %, ниже оконного проема, в месте рабочего хода стекла опускного с образованием складок металла и повреждением ЛКП; на наружной панели передней правой двери, в центральной ее части, имеется вмятина на площади около 50 %, ниже оконного проема, в месте рабочего хода стекла опускного с образованием складок металла и повреждением ЛКП; на наружной панели задней левой двери, в центральной ее части, имеется вмятина на площади около 50 %, ниже оконного проема, в месте рабочего хода стекла опускного с образованием складок металла и повреждением ЛКП; на наружной панели задней правой двери, в центральной ее части, имеется вмятина на площади около 50 %, ниже оконного проема, в месте рабочего хода стекла опускного с образованием складок металла и повреждением ЛКП; на наружной поверхности передней левой стойки, в средней ее части, имеется вмятина длиной около 15 см, глубиной около 5 мм; кронштейн (основание) левого зеркала заднего вида поврежден с образованием трещины; кронштейн (основание) правого зеркала заднего вида поврежден - сломаны элементы крепления; пластина знака государственной регистрации передняя в нижнем левом углу незначительно деформирована без повреждения ЛКП; стекло передней левой блок-фары, в средней части, имеет повреждение в виде незначительных царапин (потертостей);капот автомобиля смещен в своем проеме (имеются неравномерные зазоры с сопрягаемыми деталями);на капоте автомобиля (около места повреждения стекла левой передней блок-фары) имеется незначительное повреждение ЛКП в виде потертости.

Согласно выводам вышеприведенного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «KIA UM Sorento 2.2 CRDi», регистрационный знак №, идентификационный номер № устранению повреждений на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 246 800 рублей (двести сорок шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого в причинении вреда имуществу потерпевшего в ходе произошедшей с последним на почве ревности ссоры, доказанной.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у подсудимого ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 на почве ревности сформировалось устойчивое неприязненное отношение, приведшее к возникновению конфликта при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и повреждению ФИО2 автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 по причине личной неприязни, что не может быть расценено судом в качестве незначительного повода, при этом общественный порядок в результате действий подсудимого, вопреки изложенному в обвинительном заключении, нарушен не был.

В основу указанных выводов суд кладет ничем не опровергнутые показания свидетеля ФИО4 №1, явившейся единственным очевидцем начала конфликта между потерпевшим и подсудимым, из которых следует, что вышеприведенные противоправные действия в отношении потерпевшего и его имущества подсудимым были совершены лишь после того, как ФИО4 №1 представила своему бывшему супругу ФИО2 Потерпевший №1, как человека, с которым состоит в близких отношениях. При этом, согласно показаниям приведенного свидетеля, за два месяца до изложенных обстоятельств она сообщала ФИО2, а также его матери о наличии указанных отношений, к чему подсудимый, после расторжения брака со ФИО4 №1 ранее неоднократно высказывавший намерения возобновить с ней ранее прекращенные по инициативе последней брачно – семейные отношения, относился крайне негативно.

Оснований полагать что вышеуказанными преступными действиями ФИО2 по отношению к имуществу потерпевшего был нарушен общественный порядок либо в какой либо иной форме было проявлено явное неуважение к обществу также не имеется, ввиду того, что значительная их часть была совершена хоть и на улице, однако в отсутствие не имеющих отношения к возникшей ситуации лиц, в то время как ФИО4 №2, одним из первых оказавшийся на месте произошедшего, в судебном заседании охарактеризовал увиденные им действия подсудимого и реакцию на них потерпевшего и ФИО4 №1 исключительно как семейный конфликт.

В то же время суд учитывает, что вышеприведенными показаниями ФИО4 №1 о том, что противоправные действия в отношении потерпевшего и его имущества подсудимым были совершены лишь после того, как ФИО4 №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах представила своему бывшему супругу ФИО2 Потерпевший №1, как человека, с которым состоит в близких отношениях, полностью опровергаются показания потерпевшего, согласно которым подсудимый приступил к осуществлению инкриминируемыхдействий без какого-либо значительного повода и, фактически, в отсутствие ФИО4 №1

При таких обстоятельствах, квалификация стороной обвинения действий подсудимого по причинению ущерба имуществу потерпевшего по признаку "из хулиганских побуждений" не основана на представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО2, а приведенные в описательной части приговора действия подсудимого, соответственно, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ, что не ухудшает правовое положение последнего.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд содеянное подсудимым квалифицирует по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку ФИО2 умышленно, с целью повреждения чужого имущества нанес удары руками и ногами по поверхности автомобиля «KIA SORENTO PRIME» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым нарушив его целостность, и причинив последнему материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 246 800 рублей, который, исходя из размера причиненного ущерба, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, является значительным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, по указанному и предыдущему месту работы охарактеризован исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение им потерпевшему причиненного в результате преступления материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2

С учётом приведенных выше обстоятельств, а так же данных о личности подсудимого, оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 196 800 рублей, исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля - 246 800 рублей, установленной заключением эксперта, за вычетом суммы 50 000 рублей, уплаченной подсудимым добровольно. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 181 800 рублей, с учетом выводов вышеприведенного заключения эксперта, но без включения в размер возмещения сумм 50 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, уплаченных потерпевшему ко дню рассмотрения дела, согласно представленным последним расписок.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку имущественный вред причинен Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого и его размер подтвержден документально, принимая во внимание, что до рассмотрения дела потерпевшему подсудимым ущерб был частично возмещен, что следует из доводов иска и подтверждается распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Потерпевший №1 со ФИО2 181 800 рублей (246 800 - 50 000 – 15 000) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе принадлежащего ФИО2 движимого имущества: скутер «YINXIANGYX150T-2» идентификационный номер «№», велосипед «STELS-NAVIGATOR 900» идентификационный номер «№», на которое постановлением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2, до исполнения решения суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 181 800 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «KIA UM» модели «SORENTO», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности Потерпевший №1; отвертку, кроссовки -возвратить по принадлежности ФИО2, поручив исполнение ОП «Погарский»; фрагмент следа подошвы обуви – хранить в уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Арест, наложенный постановлением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: скутер «YINXIANGYX150T-2» идентификационный номер «№», велосипед «STELS-NAVIGATOR 900» идентификационный номер «№», принадлежащее ФИО2, сохранить до момента исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.

Судья Д.Е. Гузанов