Решение № 2-5342/2018 2-5342/2018~М-5135/2018 М-5135/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5342/2018

Д-2-5342/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Июли Гавриловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в уд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью, ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 августа 2017 года на автодороге Ростов – Таганрог – граница Украины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управление ФИО2 и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением истицы. По результатам проведения автотехнической экспертизы виновным в этом ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Свою вину в совершении ДТП ФИО2 признал и возместил истице ущерб, причиненный повреждением автомобиля. В этом ДТП истице были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 18.12.2017 № 1580. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке, производится компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью. После ДТП истица была госпитализирована, было проведено два оперативных вмешательства: 03.10.2017г. проведена трепанобиопсия правой молочной железы – пп. «а» п.30 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, затем 17.10.2017г. проведена секторальная резекция правой молочной железы – пп. «в» п.30 Нормативов. Истица обратилась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, приложив все имеющиеся у нее документы, в том числе подтверждающее виновность водителя ФИО2 экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД. В ответ получила от РСА письмо с требованием представить оригинал постановления по делу об административном правонарушении. Такой документ ей не выдавался, поскольку протокол об АП и постановление по делу об АП выдаются лицу, в отношении которого они составляются (ч.6 п.2 ст.28.2 КоАП РФ). Копия постановления по делу об АП вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). Выносилось ли в отношении водителя ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, истице неизвестно. Она считает, что представила все документы, позволяющие установить наличие страхового случая и лицо, причинившее вред. Определенный по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью должен в данном случае составлять 500 000 х 8% = 40 000 рублей. Также подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению СРТС и гражданского паспорта, которые составили 320 рублей. Истица в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в полном объеме, но эта претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 1064 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 40 000 рублей. Неустойку за период с 16.08.2018 по 08.10.2018 в размере 32 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 264 рубля, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск, заявлений и ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П. в заключении по делу вначале высказал мнение, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, поскольку факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП подтвержден, представлены медицинские документы, подтверждающие оперативные вмешательства, и ответчик возражений на иск не представил.

После изучения находящегося в деле об административном правонарушении дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта от 25.06.2018 № 684, в котором сделан вывод, что выявленная у истицы фиброаденома правой молочной железы не может состоять в прямой причинной связи с полученной в ДТП травмой молочных желез, прокурор внес поправки в свое заключение, высказав мнение, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Выслушав объяснения со стороны истицы и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 августа 2017 года в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истице была причинена травма грудной клетки в виде обширной гематомы молочных желез и области грудины тела (при соударении о ремень безопасности и рулевое оправление своего автомобиля в результате столкновения с автомобилем причинителя вреда). Эти телесные повреждения, согласно заключений судебно-медицинского эксперта от 18.12.2017 № 1580 и от 25.06.2018 № 684 повлекли легкий вред здоровью истицы.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, что подтверждено справкой о ДТП от 30.08.2017г. и материалами дела об административном правонарушении.

Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.19 далее Закона об ОСАГО при осуществлении компенсационной выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред. от 21.02.2015).

Из письма РСА от 08.08.2018 № 821590-ЮО/И-80 170 следует, что на полученное 26.07.2018 заявление истицы ответчик через 12 дней сообщил, что для принятия решения о компенсационной выплате недостает оригинала или заверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении. Претензию истицы с указанием на то, что такого документа у нее нет, и она представила все имевшиеся у документы, подтверждающие вину ФИО2, ответчик не удовлетворил.

Такие действия ответчика нельзя признать соответствующими Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО, поскольку из перечня приложений к заявлению истицы следует, что она представила ответчику необходимые и достаточные для принятия решения о компенсационной выплате документы.

Предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО документы к заявлению истицы были приложены, в том числе справка о ДТП, определение о возбуждении дела об АП и заключение экспертов №5/251. В этом пункте Правил установлено, что могут представляться копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. оформленный уполномоченным сотрудником полиции документ, подтверждающий факт страхового случая. Представленные истицей документы не должны были вызывать у сотрудников РСА сомнения в том, что ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, и у истицы возникло право на получение компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью. Запрошенный ответчиком документ – постановление по делу об административном правонарушении в данном случае никакого дополнительного информативного значения не имеет, поскольку постановлением от 03.09.2018г. производство по делу об АП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

К заявлению истицы была приложены медицинские документы, позволяющие определить размер компенсационной выплаты. Кроме того, в случае каких-либо сомнений при применении утвержденных Правительством РФ нормативов для определения размера страховых выплат, ответчик мог осуществить выплату в неоспариваемой части.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО при определении перечней документов, необходимых для получения страховой (компенсационной) выплаты, исходят из необходимости и достаточности этих документов для установления факта страхового случая и определения размера выплаты. При этом страховщики и РСА вправе принимать решение о страховой (компенсационной) выплате и в случае, если не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы представлены, но представленные документы не вызывают сомнения в наступлении страхового случая и позволяют определить размер страховой (компенсационной) выплаты.

В данном случае в представленном истицей наряду со справкой ДТП заключении экспертов ЭКЦ ГУ МВД Росси по Ростовской области сделаны выводы, что истца Правил дорожного движения не нарушала, а ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ и при выполнении этих требований располагал технической возможностью предотвратит ДТП, а перечень и характер телесных повреждений истицы, исходя из которых применяются нормативы для определения размера страховой выплаты, был указан в выписке из медицинской карты стационарного больного, поэтому ответчик неосновательно уклоняется от осуществления компенсационной выплаты.

В то же время, истицей и ее представителем неверно применяются нормативы для определения размера страховой выплаты, в заявлении, претензии и в исковых требованиях размер выплаты неосновательно завышен.

Так, истица требует применить два подпункта пункта 30 Нормативов для определения размеров страховой выплаты. Однако, этот пункт отнесен к разделу «Органы пищеварения», к нем говорится о повреждениях туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекших за собой оперативные вмешательства. К подпункту «а» отнесены удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств). Истица неосновательно относит к этому подпункту проведенную ей диагностическую процедуру – трепанобиопсию молочной железы (забор материала на анализ с минимальным травмированием тканей с целью диагностики рака молочной железы и других ее патологий). К подпункту «в» пункта 30 отнесены лапаротомия и люмботомия, первая из которых это операция на органах брюшной полости и малого таза, а вторая – вскрытие забрюшного пространства внебрюшным доступом. У истицы повреждений органов пищеварения в результате ДТП не было и указанные в пункте 30 Нормативов оперативные вмешательства ей не проводились.

Истице, помимо упомянутой диагностической процедуры, 17 октября 2017 года была проведена медицинская операция «Секторальная резекция правой молочной железы», но эта операция не связана с полученной в ДТП травмой, а относится к онкологической патологии (фиброаденома правой молочной железы), на что указывается в дополнительном заключении судебно-медицинского эксперта от 25.06.2018 № 684.

Из представленной истицей выписки из медицинской карты стационарного больного № 663940 и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что истица была госпитализирована по причине травмы грудины, от которой ей было тяжело дышать, т.е. у нее мело место повреждение дыхательных путей, повлекшее временную утрату трудоспособности, и поэтому травма истицы была квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью. Такое повреждение следует отнести к подпункту «а» пункта 23 Нормативов для определения размера страховых выплат, как повреждение дыхательных путей, не потребовавшее оперативного лечения. При таком повреждении в размер страхового возмещения подлежит включению 4% от 500 000 рублей, что составляет 20 000 рублей.

Кроме того, у истицы были обширные гематомы обеих молочных желез, подпадающие под п.43 Нормативов - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, размер возмещения при которых составляет 0,05% и при повреждениях различной локализации суммируется. Подлежит включению в страховое возмещение 500 рублей (500000 х 0.05% х 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсационная выплата в общей сумме 20 500 рублей (20000 + 500), а в остальные требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае за указанный в иске период просрочки с 16.08.2018 по 08.10.2018 размер неустойки составляет 16 810 рублей (20500 х 1% х 82 дня).

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета 20 500 руб. х 50% = 10 250 рублей.

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 264 рубля, поскольку эти расходы материалами дела подтверждены и были необходимыми для получения компенсационной выплаты, т.е. относятся к убыткам истицы, подлежащим возмещению за счет страховой (компенсационной) выплаты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае решение суда состоялось в пользу истицы, представитель истицы готовил иск и участвовал в судебном разбирательстве, но иск удовлетворен частично. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает требование истицы о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 12 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 319 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тихоновой Июли Гавриловны компенсационную выплату в сумме 20 500 рублей, штраф в размере 10 250 рублей, неустойку за период с 16.08.2018 по 08.10.2018 в размере 16 810 рублей, почтовые расходы 264 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего – 59 824 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 319 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.