Решение № 2-1525/2020 2-1525/2020~М-758/2020 М-758/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1525/2020

УИД 61RS0007-01-2020-001030-27

Дело № 2- 1525\2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО МФК «Займер» о признании кредитного договора недействительным, указывая на следующее.

27.11.2019 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности перед ООО МФК «3аймер» в размере 10579 руб., образовавшейся по договору займа № от 10.04.2019 г. Номер производства в <данные изъяты> №.

Однако, ФИО1 договор займа с ООО МФК «3аймер» на сумму 3 000 руб. не заключал.

Согласно информации, полученной в результате осуществления телефонного звонка, сотрудниками <данные изъяты> дано пояснение о том, что займ был заключен посредствам телефонного разговора, в результате которого ООО МФК «3аймер» сообщили паспортные данные ФИО1. Однако, в силу того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также ведет активную хозяйственную жизнь его паспортные данные имеются во многих организациях города данная информация находилась в свободном доступе.

В связи с чем, истец считает заключенный 10.04.2019 г. договор займа № между ООО МФК «3аймер» и ФИО1 незаконным, поскольку денежные средства в размере 3 000 руб. не получал.

16.12.2019 г. в адрес <данные изъяты> направлен запрос о копии договора займа № от 10.04.2019 г., а также иных документы по данному делу.

21.01.2020 г. <данные изъяты> направило ответ на запрос, в котором сообщили, что копии договора займа № от 10.04.2019 г., а также иных документы по данному делу им не передавались.

18.12.2019 г. в адрес Центрального Банка России направлено заявление о проведении проверки по факту неправомерных действий кредитных организаций <данные изъяты> и ООО МФК «3аймер» по незаконному оформлению займа от 10.04.2019 г.

31.12.2019 г. Центральный Банк России направил данное обращение в Федеральную службу судебных приставов для рассмотрения по существу.

7.01.2020 г. Центральный Банк России направил информацию о результатах рассмотрения обращения в отношении ООО МФК «Займер». В данном ответе указано, что ООО МФК «Займер» предоставлена копия заявления на получение потребительского кредита.

По информации, полученной от ООО МФК «Займер», денежные средства в размере 3 000 руб. были перечислены на банковскую карту №. Однако у ФИО1 отсутствует банковская карта с данным номером и никогда за ним не была зарегистрирована.

Еще одним подтверждением отсутствия перечисления денежных средств в размере 3 000 руб. является детализация операций по основной карте, полученной в ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу. Согласно детализации в период заключения договора и по 30.05.2019 г. денежные средства в размере 3000 руб. нa указанный счет не поступали.

Поскольку истец договор не подписывал и не заключал, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор займа № от 10.04.2019 г. между ООО МФК «Займер» и ФИО1.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из дела видно, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом <данные изъяты> для заключения гражданско-правовых сделок.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества истца ФИО1 указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Однако, такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный №, зарегистрированный в Московской области, а также указанный в договоре электронный адрес использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит.

Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, владельцем которой истец в действительности не является.

Формальное указание имени и фамилии, сходных с именем и фамилией истца, в качестве владельца карты в настоящем случае опровергнуты материалами дела.

Таким образом, положения ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи", на которые суд сослался при вынесении решения, применены судом неправильно, так как договор займа электронной цифровой подписью, принадлежащей истцу, не подписывался.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа № от 10.04.2019 г., заключенный между ООО МФК «Займер» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 27 июля 2020 года.