Решение № 2-536/2024 2-536/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-536/2024

Дело № 2-536/2024 24RS0057-01-2024-000286-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 17 сентября 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 82 231,02 руб., из которых: 34 314,80 руб. – задолженность по просроченному основному долгу за период с 02.08.2011 по 22.12.2023; 43 616,22 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 02.08.2011 по 22.12.2023; 4 300 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам, пени) за период с 02.08.2011 по 22.12.2023; расходы по оплате госпошлины в размере 2 666,93 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.08.2011 между Связной Банк (АО) и ответчиком заключен кредитный договор офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе банка кредитному договору был присвоен уникальный номер № от 02.08.2011. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления ответчику денежных средств на банковскую карту. Договор, заключенный между банком и ответчиком, включает в себя в совокупности заявление должника и «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)». 02.08.2011 в соответствии с условиями заключенного договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб., процентной ставкой 36 % годовых, минимальным платежом 3 000 руб., выпуск карты подтверждается распиской о получении карты, срок ежемесячного платежа указан в заявлении должника. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от 11.12.2017 Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», которое на основании договора цессии № от 12.12.2017 переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договора цессии и копией Приложения к договору цессии и составляет 63 887,18 руб., из которых: 8 837,99 руб. – задолженность по основному долгу; 25 476,81 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 1 049,19 руб. – задолженность по процентам; 24 223 руб. – задолженность по просроченным процентам; 4 300 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам, пени).

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал».

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания. Направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала на несогласие с размером заявленной истцом неустойки, считая его завышенным и необоснованным, в связи с чем, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафных санкций и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчиком 02.08.2011 заполнены и представлены Связной банк (ЗАО) заявление и анкета на оформление банковской карты, которое содержит предложение банка заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты банка на условиях, установленных в заявлении - анкете, согласно которым банк выпустит на имя ФИО3 кредитную карту и установит ей лимит кредитования в размере 40 000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, с процентной ставкой 36% годовых, минимальным платежом 3 000 руб., расчетным периодом с 16 по 15 число месяца, датой платежа 5 число каждого месяца, сроком действия карты до 03.2013.

Вышеназванным заявлением ФИО3 приняла на себя обязанность соблюдать условия участия в программе «Связной-Клуб», с Общими условиями и Тарифами Банка ознакомлена и подписью засвидетельствовала согласие с ними.

02.08.2011 Связной банк (ЗАО) выдал ФИО3 по договору кредитную карту «MasterCard Unembossed» с лимитом кредитования 40 000 руб. со сроком действия до 03.2013 года, о чем имеется расписка в получении карты лично ФИО3

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Шарыповского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО3, после заключения брака присвоена фамилия – ФИО1.

Ответчик кредитную карту получила и активировала ее 02.08.2011. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета суммы задолженности следует, что с момента получения кредита ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, платежи во исполнение кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме не представлено.

Требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2019 с датой исполнения требования в течение 7 дней с даты получения требования. Сумма требования 82 231.02 руб., дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако, до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму займа, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор (заимодавец), то есть, за весь период пользования заемщиком суммой займа, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо договором займа.

11.12.2017 между Связной Банк (АО) и ООО «T-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «T-Капитал». 12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

23.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

По состоянию на 22.12.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору перед «СФО ИнвестКредит Финанс» составила 82 231.02 руб.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, согласно п. 2.10.1. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В заявлении подписанном ответчиком, есть указание, что она присоединяется к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО).

Суд исходит из того, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Как установлено судом, в адрес заемщика направлялись требования погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств, однако требования были проигнорированы. Кроме того, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из указанного следует умышленное уклонение ответчика от исполнения обязательств, в связи с чем нет оснований для вывода о наличии вины истца в неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств и уменьшения установленного договором размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Ответчик представил суду ходатайство об уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера начисленных процентов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, гражданское законодательство не предусматривает возможности снижения процентов по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условия кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кредитная карта активирована 02.08.2011. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком в период с 02.08.2011 по 26.10.2015 осуществлялись платежи в счет исполнения обязанности по погашению задолженности по кредитной карте. После 26.10.2015 каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

В связи с тем, что последний очередной, обязательный платеж ответчиком произведен 26.10.2015 по основному платежу, по погашению процентов, комиссий за страхование, более платежей не поступало, то просрочка платежа за последующий отчетный расчетный период наступила 05.11.2015, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку соответствующих платежей ответчиком произведено не было, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 05.11.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 27.06.2019, после чего 22.07.2019 по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 14.08.2019 указанный судебный приказ был отменен.

20.02.2024 истец направил в Шарыповский городской суд иск о взыскании с ответчика задолженности. К этому времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком исполнения по 20.02.2021 года включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец подал иск более чем через шесть месяцев после отмены 14.08.2019 судебного приказа от 22.07.2019, суд считает, что отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, то есть за период до 20.02.2021.

Учитывая, что в просительной части искового заявления истец просит о взыскании задолженности с 22.04.2012 по 22.12.2023, а фактически предоставил суду расчет задолженности по основному долгу до 05.03.2018; по просроченным процентам на основной долг до 16.02.2018; по процентам на просроченный основной долг до 21.03.2019; по комиссиям до 15.08.2015; по пене до 15.12.2017; по штрафам до 11.08.2016, указанная задолженность не подлежит взысканию в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2011, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>