Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019(2-7120/2018;)~М-5493/2018 2-7120/2018 М-5493/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1324/2019

Дело № 2-1324/2019 16 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к ФИО1 Кызы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1511180010083 от 19.11.2015 года в размере 137 371 руб. 94 коп., в том числе 15 000 руб. - сумма основного долга, 109 989 руб. – проценты за пользование займом, 8 512 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 870 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.11.2015 года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ФИО1 был заключен договор займа № 1511180010083, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика составляет 137 371 руб. 94 коп., в том числе 15 000 руб. - сумма основного долга, 109 989 руб. – проценты за пользование займом, 8 512 руб. – пени.

ООО МКК «МЕРИДИАН» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ФИО1 был заключен договор займа № 1511180010083, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб., срок возврата займа 18.12.2015 года. (л.д. 3-5) Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом 912,5 % годовых. Микрозаем подлежит возврату равными долями, размер платежа 11 941 руб., количество платежей 2.

В соответствии с графиком платежей, на ФИО1 возложено обязательство 03.12.2015 года и 18.12.2015 года возвратить по 11 941 руб., а всего 23 882 руб., из которых 15 000 руб. – размер основного долга, 8 882 руб. – проценты. (л.д. 5)

19.11.2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1511180010083 от 19.11.2015 года об изменении срока погашения договора займа, в соответствии с которым изменен срок погашения займа на период с 19.11.2015 года по 17.01.2016 года. (л.д. 9)

В соответствии с графиком платежей, на ФИО1 возложено обязательство 03.12.2015 года, 18.12.2015 года, 02.01.2016 года, 17.01.2016 года возвратить по 7 810 руб., а всего 31 239 руб., из которых 15 000 руб. – размер основного долга, 16 239 руб. – проценты. (л.д. 10)

Обязательства по договору № 1511180010083 от 19.11.2015 года ООО МКК «МЕРИДИАН» исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером 200_417 от 19.11.2015 года. (л.д. 2)

Факт подписания договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за их использование.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходит из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не опровергнуты, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 912,5% за период с 18.01.2016 года по 09.10.2018 года (л.д. 13) года, в размере 93 375 руб., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 60 дней.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № 1511180010083 от 19.11.2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 года, срок его предоставления до 17.01.2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа № 1511180010083 от 19.11.2015 года, заемщик обязуется произвести возврат суммы займа и начисленных на нее процентов равными платежами. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и процентов за пользование займом составляет 7 810 руб., а общий размер четырех 31 239 руб. из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 16 239 руб. – проценты за пользование займом.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа № 1511180010083 от 19.11.2015 года, требования о начислении и по истечении срока действия договора микрозайма процентов 912,5 % годовых, установленных договором лишь на срок до 17.01.2016 года, нельзя признать правомерным.

В силу изложенного суд полагает требования о взыскании с ФИО1 процентов в размере 16 239 руб. за пользование займом за период с 19.11.2015 года по 17.01.2016 года по ставке 912,5 % годовых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В месте с тем, расчет размера задолженности по процентам, произведенный истцом исходя из ставки 912,5 % годовых за период с 18.01.2016 года до 09.10.2018 года не может быть принят во внимание, с ФИО1 в пользу истца за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,08% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, по состоянию на ноябрь 2015 года в размере 8 219 руб. 05 коп. (15 000 руб. х 20,08 % / 365х996 дн.)

В соответствии с п. 12 договора займа № 1511180010083 от 19.11.2015 года, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер пени за период с 18.12.2015 года по 09.10.2018 года составляет 8 512 руб. 90 коп. (л.д. 13)

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, размер задолженности по основному долгу и процентам, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 500 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № 1511180010083 от 19.11.2015 года по состоянию на 09.10.2018 года в размере 43 958 руб. 05 коп., а именно основной долг 15 000 руб., проценты 16 239 руб. + 8 219 руб. 05 коп., пени 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 639 руб. 13 коп. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № 1511180010083 от 19.11.2015 года: основной долг в размере 15 000 руб., проценты в размере 24 458 руб. 05 коп., пени 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 639 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: