Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 06 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1740/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 17 сентября 2018 года в 8 часов 20 минут в <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием 3-х т/с: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО5. Причиной ДТП от 17 сентября 2018 года явились действия ФИО5, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>», госномер №, получила ряд повреждений. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 17.09.2018 года была застрахована на основании договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с АО ГСК «Югория» (страховой полис КАСКО с программой «Профи»). Согласно полису серии № от 18.07.2018 года транспортное средство истца было застраховано по рискам: «ДТП с иным участникам» - повреждение или тотальное повреждение Застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у него (их) владельцев гражданской ответственности за причинение вреда Застрахованному; хищение ТС: хищение без утраты ключей и документов; дополнительное оборудование - не застраховано. Согласно заказ-наряду № от 12.12.2017 года и расходной накладной к заказ-наряду № от 12.12.2017 года истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 127200 рублей. Также на транспортное средство истца была произведена установка ГБО на сумму 48000 рублей, и оказаны агентские услуги по формированию заключений и протоколов технической экспертизы на сумму 10000 рублей. Сумма ущерба составляет: 185200 рублей. В связи с тем, что ответчик был застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО, и лимит выплаты 400000 рублей исполнен в полном объеме и выплачен страховой компании АО ГСК «Югория». В связи с тем, что дополнительное оборудование было повреждено в результате ДТП от 17 сентября 2018 года, истец считает необходимым взыскать данный ущерб с ответчика. В рамках системы ОСАГО возмещается вред любому имуществу потерпевшего, включая дополнительное оборудование для транспортного средства. Это распространяется и на прямое возмещение ущерба. Сумма ущерба за дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве истца страховыми компаниями не компенсировано. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей. За оформление доверенности истец оплатил 1700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 185200 рублей, 4904 рублей - расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчика ФИО5 в счет компенсации судебных издержек: 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 1700 рублей - расходы на оплату доверенности.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которая заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который предъявленные требования не признал, полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, что данное оборудование повреждено, а если оно повреждено, то в каком объеме. Также неизвестно подлежит ли дополнительное оборудование восстановлению, не представлена стоимость восстановительного ремонта.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория» и ООО СО «Сургутнефтегаз» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности в период с 09.08.2017 года по 28.11.2018 года принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи от 28.11.2018 года и паспортом транспортного средства.

17 сентября 2018 года в 8 часов 20 минут в <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием 3-х т/с: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО5.

Причиной ДТП от 17 сентября 2018 года явились действия ФИО5, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>», гос.номер №, получила ряд повреждений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справкой о ДТП.Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основаниях (например, на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 17.09.2018 года была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 17.09.2018 года была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис №).

Согласно полису серии № от 18.07.2018 года КАСКО с программой «Профи» транспортное средство истца было застраховано по рискам: «ДТП с иным участникам» - повреждение или тотальное повреждение Застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у него (их) владельцев гражданской ответственности за причинение вреда Застрахованному; хищение ТС: хищение без утраты ключей и документов; дополнительное оборудование - не застраховано.

Согласно заказ-наряду № от 12.12.2017 года и расходной накладной к заказ-наряду № от 12.12.2017 года истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 127200 рублей. Также на транспортное средство истца была произведена установка ГБО на сумму 48000 рублей, и оказаны агентские услуги по формированию заключений и протоколов технической экспертизы на сумму 10000 рублей. Сумма ущерба составляет: 185200 рублей.

Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставления страховщику документов, подтверждающих несение расходов по установке дополнительного оборудования, исчерпания лимита страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО истцом не представлено.

Кроме того, из содержания справки о ДТП следует, что дополнительное оборудование, расходы на установку которого истец просит взыскать с ответчика не было повреждено в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке дополнительного оборудования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи