Апелляционное определение № 33А-1094/2025 33А-1094/2026 33А-1094/26 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сиротина Д.И. 44RS0002-01-2024-003902-22

Дело № 33а-1094/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Добровольской Т.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 10 декабря 2025 года по административному делу № 2а-2838/2025 по административном исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Соловьева В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца ФИО2 адвоката Лысакова А.Е., заинтересованного лица ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее также – ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области) о признании незаконным постановления и бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО5 по исполнительному производству № № от 2 декабря 2022 года.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Костромы от 5 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, на ФИО7 возложена обязанность выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, выходящей из помещения № 6 первого этажа (согласно плана экспликации нежилого помещения № 5) в <адрес>. Определением Костромского областного суда от 28 сентября 2022 года произведена замена должника на ФИО1

2 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, вынесено постановление о замене должника с ФИО7 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о том, что система вентиляции и вентиляционная труба восстановлены. На данный акт поданы замечания, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий не были уведомлены, а выполненные должником работы не соответствуют требованиям, зафиксированным в заключении эксперта №-К-21. Также взыскателем заявлено ходатайство о проведении повторного осмотра с привлечением специалиста, которое судебным приставом удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом составлен новый акт, в котором вновь указано на восстановление системы вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ на этот акт поданы замечания и ходатайство о получении разъяснений от специалиста ФИО11 в связи с противоречивостью его суждений в заключении, однако судебным приставом в этом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, хотя до настоящего времени судебный акт должником не исполнен.

С учетом уточнения административных исковых требований в ходе рассмотрения дела, ФИО2 просила ответчика отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие названного должностного лица, выразившееся в непринятии мер по понуждению должника к исполнению судебного решения по исполнительному производству №-ИП, а также по неисполнению требований исполнительного документа по этому исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО1, ФССП России.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 7 мая 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 от 14 августа 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, выразившихся в непринятии мер по понуждению должника к исполнению судебного решения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 сентября 2025 решение Ленинского районного суда города Костромы от 7 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Ленинским районным судом города Костромы 10 декабря 2025 года вынесено аналогичное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, указал, что судебный пристав-исполнитель формально исходил из заключения специалиста, которое, по мнению суда, не опровергает отсутствие вентиляции через канал, и что исполнение не было установлено фактически.

Данный вывод противоречит доказательствам по делу. Так, из заключения специалиста ФИО8 следует, что решение Ленинского районного суда города Костромы по восстановлению системы вентиляции исполнено, в акте совершения исполнительных действий от 25 июня 2024 года также зафиксирован факт восстановления системы вентиляции и вентиляционной трубы. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, получив заключение специалиста о том, что судебный акт исполнен, правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции не было учтено, что заявленные требования ФИО2 касаются не действий судебного пристава-исполнителя, а качества выполненных работ по восстановлению вентиляции, а это отдельный спор, который должен решаться в другом порядке. Считает, что суд, удовлетворив требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, фактически разрешил спор о качестве работ, что выходит за пределы предмета спора.

Полагает, что решение суда создает правовую неопределенность и нарушает принцип правовой стабильности, поскольку отмена законно вынесенного постановления ставит под сомнение институт специальных познаний в исполнительном производстве и приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, который, как было установлено, исполнен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Административный истец ФИО2, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, а также исполнительное производство №-ИП от 2 декабря 2022 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем достоверно не установлен факт надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года по делу № 2-20/2020, УИД 44RS0002-01-2019-001165-05 на ФИО7 возложена обязанность выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, выходящей из помещения № 6 первого этажа (согласно плану экспликации нежилого помещения № 5) в <адрес>.

Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой П.И. Ботникова, 1810-е гг.».

Определением Костромского областного суда от 28 сентября 2022 года произведена замена должника с ФИО7 на ФИО1

2 декабря 2022 года в ОСП по Фабричному округу города Костромы по заявлению взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ФИО7 на ФИО1

31 января 2024 года и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО5 должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 29 февраля 2024 года. 21 февраля 2024 года тем же должностным лицом составлен акт о том, что система вентиляции в вышеуказанном помещении восстановлена.

6 марта 2024 года взыскателем поданы замечания на указанный акт, а также ходатайство о привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы Импульс» (далее также – ООО «ЦСЭ Импульс») ФИО8

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, удовлетворив указанное ходатайство, постановлением от 21 марта 2024 года привлекла в рамках исполнительного производства специалиста.

25 июня 2024 года специалистом ООО «ЦСЭ Импульс» ФИО8 был произведен осмотр объекта по адресу: <адрес> по результатам которого 26 июня 2024 года направлено письмо в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что определение Ленинского районного суда города Костромы по делу № 2-20/2020 по восстановлению системы вентиляции, выходящей из помещения № 6 первого этажа (согласно экспликации нежилого помещения № 5) в доме № 4 по ул. Симановского, г. Костромы исполнено.

При этом в письме также указано, что в существующем виде вентиляция находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия канала выше чердачного перекрытия. Для приведения вентиляции в нормативное состояние необходима разработка проектного решения, в рамках которого будет произведен расчет воздухообмена помещений, расчет вредных выбросов с существующего нежилого помещения № 6 (по экспликации № 5), а также достаточность сечений существующих бытовых каналов.

Постановлением от 14 августа 2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность привлечения судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона для принятия решения об окончании исполнительного производства по указанному основанию судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в том, что требования исполнительного документа исполнены правильно.

Являясь одним из доказательств исполнения либо неисполнения судебного акта, заключение специалиста, тем не менее, не должно приниматься безоговорочно и без надлежащей оценки. Постановление об окончании исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем, который обязан проверить наличие оснований для принятия такого решения, а в случае необходимости – обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

Не учтя противоречивость заключения специалиста и не приняв мер к её устранению применительно к требованиям, изложенным в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель вывод о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, как верно указал суд первой инстанции, сделал преждевременно, чем нарушил права административного истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд, удовлетворив требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, фактически разрешил спор о качестве работ, что выходит за пределы предмета спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств административного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к дублированию позиции заинтересованного лица, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и необходимости переоценки доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, установленных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.