Апелляционное определение № 33-17308/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33-17308/2026

Судья: Недошковская Е.Д. 50RS0004-01-2025-003029-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

с участием прокурора Ионандзе Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-1753/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратилась в Волоколамский городской суд Московско их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что была. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве члена семьи (дочери) ФИО, умершей <данные изъяты>.

ФИО приходится родной сестрой истцу, дочь ФИО ФИО – племянницей. Квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена ФИО на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>.

Договор социального найма квартиры после <данные изъяты> не изменялся. ФИО зарегистрирована в квартире <данные изъяты>. ФИО зарегистрирована в квартире <данные изъяты>.

ФИО снята с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью. Иные лица в квартире не зарегистрированы. Ответчик ФИО проживала в квартире вместе с матерью и отцом ФИО до 2002 года, после чего в связи со вступлением в брак выехала в другое жилое помещение в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО с 2010 по 2023 годы проживала в квартире с бабушкой ФИО и дедушкой ФИО, после чего переехала в <данные изъяты> к своей тете ФИО До февраля 2024 года ФИО нес расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию квартиры. <данные изъяты> ФИО умер.

Ответчики коммунальные платежи за квартиру никогда не производили и не производят в настоящее время, в ее содержании не участвуют, при этом их проживанию по месту регистрации никто не препятствовал.

Истец с февраля 2024 года по настоящее время вносит коммунальные платежи, произвела за счет своих средств ремонт в квартире, фактически является единственным пользователем данного жилого помещения. Личных веще ответчиков в квартире нет, мер по вселению в квартиру они не принимают, интерес к ее использованию не проявляют.

Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снять их с регистрационного учета.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать ФИО, <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

С решением суда не согласилась также ФИО, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и была предоставлена ФИО на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО с <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты>, ФИО снята с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью.

ФИО является родной сестрой истцу, дочь ФИО ФИО – племянницей.

Согласно объяснениям истца, ответчик ФИО вышла замуж и добровольно выехала из спорного жилого помещения, в котором сохраняет лишь регистрацию, личных вещей в квартире не хранит.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, ФИО является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

При разрешении заявленных требований о признании ФИО утратившей право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что сведений о том, что ФИО чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения материалы дела не содержат, и с учетом того, что у нее имеется на праве долевой собственности иное жилое помещение, пришел к выводу, что выезд ответчика ФИО из спорного жилого помещения носил добровольный, постоянный характер при отсутствии к тому каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и проживала в нем до 2021 года.

В период с сентября 2021 года по август 2025 года ответчик ФИО проживала у родственников в Москве, где обучалась по очной форме обучения в ФГАОУ ВО «Государственный университет просвещения» заработка не имела, находилась на иждивении у своего отца - ФИО, и не имела финансовой возможности оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру.

В квартиру ФИО смогла попасть только <данные изъяты>, до настоящего времени ответчик ФИО продолжает проживать в спорной квартире, пользоваться ею по назначению и участвовать в оплате коммунальных услуг.

При разрешении требований, предъявленных к ФИО, суд, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что, будучи несовершеннолетней, ФИО вселена в квартиру в установленном законом порядке, а как следствие, за ней сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Не проживание ФИО в квартире после достижения восемнадцатилетнего возраста не носит длительного характера, было вызвано необходимостью прохождения обучения по очной форме. Какого-либо иного жилого помещения в собственности у ответчика не имеется, также, как не приобретено ею право пользования иными жилыми помещениями.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о попытках вселения ответчика ФИО в спорное жилое помещение, несения расходов по его содержанию с момента регистрации, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд установил, что не проживание ответчика ФИО в квартире носило временный и вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о невозможности вселения ФИО в спорное жилое помещение по причине сдачи квартиры в поднаем также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку, как следует из показаний того же свидетеля ФИО, летом 2025 года в квартире производился ремонт, и вселение и проживание ответчика в квартире были невозможны.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО, которая выражает несогласие с решением суда в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета в квартире, однако, по существу выводов суда не опровергает, оснований к отмене решения не содержит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.