Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело № 2- 331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 08 октября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Михайловой А.В., с участием представителя истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 об оспаривании межевания земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании межевания земельного участка, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Малого совета Сусоловского сельского Совета ей был выделен земельный участок площадью 0, 2 га. в <адрес>, причем часть участка, в размере 0, 02 га. была выделена под баню на берегу реки ..., а вторая часть - 0,18 га. под строительство дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве собственности па землю на весь участок. Как в ... году, так и в дальнейшем, до ... года, при проведении межевания земельного участка на котором находится ее баня, смежный с эти участком земельный участок, ответчику ФИО3 не принадлежал. После проведения межевания земельных участков, на которых расположены баня и жилой дом, право собственности на единый земельный участок с кадастровым номером № ею было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области ( свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ответчик ФИО3 имеет в собственности участок площадью 1 648 кв.м., кадастровый №. В ... году, при проведении межевания в границы земельного участка ответчик включил и часть береговой полосы реки .... В настоящее время ответчик с трех сторон по границе своего земельного участка установил забор из сетки - рабицы и тем самым закрыл ей доступ к берегу реки Полисть, со стороны своего земельного участка полностью. Полагает, что ответчик нарушил нормы законов, а также существенно нарушил ее права, лишив ее доступа к бане, а также возможности доставки до бани дров. Баня находится на ее земельном участке, расположенном за земельным участком ответчика. До проведения межевания она проходила к бане и подвозила дрова по находящейся в общем пользовании береговой полосе, но после вхождения части береговой полосы в земельный участок ответчика, и установки забора, она и этой возможности лишилась. Кроме того, между земельным участком ответчика и земельным участком ФИО5 имеется полоса земли - проход общего пользования с дороги к реке, собственником которой является Администрация Старорусского муниципального района. На публичной кадастровой карте указано, что ширина прохода к реке 2 метра, однако, поставив летом ... года забор ответчик уменьшил ширину полосы земли до 0,5 м. в результате чего лишил ее возможности доступа к р. ... и бане и с этой стороны.

Истец просила суд признать межевание земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО3, расположенному в <адрес> недействительным.

В последствие, истица ФИО1 поддержав ранее заявленные требования, просила также признать недействительной запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 228)

Затем ДД.ММ.ГГГГ истица, через своего представителя уточнила требования и дополнительно просила обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части забора из сетки - рабицы в границах двадцатиметровой береговой полосы. ( т.2 л.д. 84)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, со всеми изменениями поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что претензии истец имеет только к ФИО3, как владельцу смежного с ним участка. К ФИО5 каких-либо требований не предъявляет, так как с последним взаимоотношения хорошие и он с ним всегда может договориться, тем более, что у ФИО5 земельный участок по границе общественного прохода и со стороны реки ..., каким-либо забором не огорожен.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, утверждая, что дважды производили вынос точек в натуру, и их земельный участок по своим границам, по которым установлен в настоящее время забор из сетки -рабицы полностью соответствует кадастровому плану. Забор установлен с трех сторон: спереди и по бокам, а сзади, у реки, участок не огорожен. О том, что между их участком и участком ФИО5 должен быть проход, они знают, но полагают, что именно с их стороны забор установлен верно. Полагают, что иск обусловлен неприязненными отношениями с представителем истца.

Ответчик ФИО5 пояснил, что его забор установлен только частично, а не по всей длине участка и строго по вынесенным в натуру геодезистом точкам. Нарушение допустил именно ФИО3, так как последним делал геодезическую съемку и сделал ее именно по тем точкам, что показал сам. У его участка граница точно соответствует документам, с учетом отступа для прохода.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица- Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и представитель органа дающего заключение Невско -Ладожского БВУ Отдела водных ресурсов по Новгородской области не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В представленных письмах просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и лица, владеющие и пользующиеся земельными участками (в том числе на основании договоров), реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Конституционный Суд РФ в определении от 29.05.2018 N 1203-О указал, что положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие данных конституционных предписаний, направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц и во взаимосвязи со статьей 262 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права собственников

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным Законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 утвержден порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. N 164.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) в состав Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) входит в том числе реестр границ, в котором в том числе отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления, и береговых линиях (границах водных объектов).

Внесение сведений в ЕГРН осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия и регулируется статьей 32 Закона N 218 и Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 1532 (далее - Правила).

Согласно пункту 22 Правил в случае внесения в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями использования, установленных в отношении водного объекта, либо изменений указанных сведений в государственном водном реестре федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного водного реестра, направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения о типе, наименовании водного объекта, установленных параметрах таких зон (координаты, площадь при наличии), содержащий текстовое и графическое описание местоположения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, зон затопления, подтопления и других зон с особыми условиями их использования, а также береговой линии (границы водного объекта) и перечень координат характерных точек границ таких зон, прибрежных защитных полос, береговой линии (границы водного объекта) в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно представленным документам (данные ЕГРП, свидетельство о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу : <адрес> ( т.1 л.д. 6).

Кадастровый план земельного участка с кадастровым № подтверждает тот факт, что участок истца состоит из двух участков, расположенных на расстоянии друг от друга, границы которых определены геодезической съемкой с соответствующими координатами и меньший из которых граничит с земельным участком ответчика( т.1 л.д. 7-12), что подтверждается и выписками из ЕГРП на земельный участок истицы с кадастровым № и на земельный участок ответчика с кадастровым №, расположенный по адресу : <адрес> ( т.1 л.д. 26-31; 34-62);

Межевые планы на земельные участки с кадастровыми №№ и № в <адрес> были составлены истицей в ... году, а по участку ответчика в ... году ( прежним собственником). Участок принадлежал тогда ФИО6 и приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 79-103). Учтены размер участка 1648 м2 ( величина погрешности + 28 м2), площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра 1500 м2. ( т.1 л.д. 85).

Из ответа администрации Великосельского сельского поселения с чертежом границ <адрес>, следует, что указанные границы населенного пункта в установленном законом порядке не описаны ( т.1 л.д. 106-111);

Из межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что он составлен также в ноябре ... года прежним владельцем ФИО7 и приобретен в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 150-178; 185-213) Это подтверждено выпиской из ЕГРП ( т.1 л.д. 179-180; 181-182; 130; 131; 80);

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном прежними владельцами земельных участков ответчиков, расположенных у домов № и № - ФИО7( дом №) и ФИО8 ( дом № по доверенности от ФИО9), а также главой администрации сельского поселения ФИО10 и землеустроителем администрации сельского поселения ФИО11, лицами, его подписавшими, произведены обмеры участков и выделен проход общего пользования, для всех жителей <адрес>, шириной 2 метра, расположенный между участками ФИО7 и ФИО9 Факт такого соглашения и наличия прохода не оспаривается участниками процесса ( т.2 л.д. 1 ).

Кроме того, данный проход имеется на публичной кадастровой карте населенного пункта - <адрес>.

Справка о среднемесячном уровне воды в реке ... по гидрологическому посту в <адрес> представленная Новгородским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалом ФГБУ № Северо-Западное УГМС» подтверждает, что он составляет 206 см. или 18.70 м БС. ( с ...-... годы) (т. 2 л.д. 2).

Из письма Невско -Ладожского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Новгородской области следует, что в соответствии со статьями 6, 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ ширина водоохранной зоны реки Полисть составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м, ширина береговой полосы - 20 м, которые устанавливаются от береговой линии (границы водного объекта). Согласно части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню воды в период, когда река не покрыта льдом. Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров.( т.2 л.д. 19-20)

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допустимая погрешность площади 1648 кв.м земельного участка с кадастровым номером № ( ФИО3) при средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек 0,2 м составляет +/- 28 кв.м.

Границы этого земельного участка на местности полностью не закреплены - определены границы металлическим забором с трех сторон. Имеется несоответствие фактической границы по отношению кадастровым.

Категорично определить площадь несоответствия площадей фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № ( ФИО5) и № ( ФИО3) в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета и фактическим пользованием не представляется возможным вследствие отсутствия полного закрепления границ участков на местности.

Между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 по адресу: <адрес> имеется общественный проход шириною 2 м. и площадью 131,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах береговой полосы реки .... Площадь наложения составляет 110,9 кв.м. ( т.2 л.д.44-58)

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3 огорожен с трех сторон, ввиду чего доступ к включенной в его границы части береговой полосы ограничен, тогда как земельные участки истицы и соответчика ФИО5 ограждений относительно береговой полосы не имеют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая иск об оспаривании межевания, суд должен установить возможность образования в пределах границ земельного участка ответчика ФИО3 нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, и при наличии оснований для удовлетворения иска в зависимости от разрешения данного вопроса исключить из состава спорного земельного участка имущество Российской Федерации либо признать формирование и постановку на кадастровый учет всего спорного земельного участка незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям кадастрового дела часть земельного участка ответчика ФИО3 площадью 110,9 кв. м. является фактически береговой полосой. Общая площадь земельного участка ФИО3 составит 1648 кв.м. - 110,9 кв. м. =1537,1 кв. м. На момент составления оспариваемого межевого плана ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла 1500 кв.м. в силу постановления администрации Сусоловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д. 85; 99)

Таким образом, земельный участок в части содержащий береговую полосу не подлежал формированию и передаче в частную собственность, следовательно, образование спорного земельного участка произведено с нарушениями водного и земельного законодательства.

Исходя из изложенного, иск ФИО1, чьи права при формировании земельного участка были нарушены, может быть удовлетворен судом в отношении той части, которая находится в собственности Российской Федерации.

При определении части земельного участка, в отношении которой формирование и сделка приватизации земельного участка являются недействительными, суд решает вопрос о разделе земельного участка в натуре по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (статья 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно статье 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда, что и было фактически сделано экспертом при производстве вышеупомянутой экспертизы.

Учитывая изложенные, установленные судом обстоятельства, в том числе данные судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного в <адрес> в части, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения относительно указанного участка о координатах точек н2 ( Х № ; Y №) и 143 ( Х № ; Y №) ( т. 1 л.д.84-86).

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного в <адрес> по координатам точек 3 (Х № ; Y №) и 4 ( Х № ; Y №), указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 51).

В удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать по тем основаниям что настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационную кадастровую запись о которой идет речь, и которую нет оснований в целом признавать недействительной, поскольку коррекции подлежит только одна граница спорного земельного участка и его общая площадь. Оспариваемое свидетельство о праве собственности является отражением сведений, указанных в регистрационной записи, а следовательно, при ее изменении свидетельство автоматически станет недействительным. Кроме того, характер заявленных истцом первоначально требований исключает возможность предъявления требований об устранении препятствий в пользовании.

Поскольку истица требований к привлеченному по инициативе суда соответчиком ФИО5 не предъявляет, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Также суд учитывает, что забор ответчика по границе земельного участка, вдоль которой расположен общественный проход, как следует из заключения экспертизы с учетом погрешности соответствует данным кадастрового учета до точки 3 (Х № ; Y №).

В силу ст. ст. 94,95, 98 ГПК РФ необходимо признать судебными издержками и взыскать с ответчика ФИО3, как проигравшей стороны, в пользу истицы в возмещение судебных издержек по делу 41 802 рубля 54 копейки. А именно: за производство землеустроительной экспертизы 40 000 рублей; за расходы по оплате госпошлины 300 рублей; за оплату справки о среднемесячном уровне воды в реке ... по гидрологическому посту в <адрес> представленной Новгородским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалом ФГБУ № Северо-Западное УГМС» (т. 2 л.д. 2) 702 рубля 54 копейки.

Кроме того, следует довзыскать с истицы в пользу местного бюджета Старорусского муниципального района, в части неудовлетворенных, заявленных ею дополнительных требований расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании ст. ст. 11, 56,98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного в <адрес> в части и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения относительно указанного участка о координатах точек н2 ( Х № ; Y №) и 143 ( Х № ; Y №).

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного в <адрес> по координатам точек 3 (Х № ; Y №) и 4 ( Х № ; Y №), указанных в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в данные о регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек по делу 41 802 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Довзыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета Старорусского муниципального района расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца с момента оглашения мотивированного решения 13 октября 2018 года, через Старорусский районный суд.

Судья : (подпись) Н.В. Семенова

Копия верна

Председательствующий: Н.В. Семенова