Решение № 2А-403/2017 2А-403/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-403/2017

Административное дело № 2А-403/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 21.02.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре П.Е.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску З.А.М. к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов гор. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области М.Н.Б. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российско Федерации от ../../.... г.,

у с т а н о в и л:

административный истец З.А.М. обратился в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – СПИ) о временном ограничении на выезд должника из РФ от ../../.... г. незаконным п подлежащим отмене, указав в обоснование заявленного требования, что избранную меру принудительного исполнения необоснованной и нецелесообразной, несоразмерно ограничивающей права должника, в том числе право, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ, свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Решение судебным приставом-исполнителем принято без учета полной и объективной оценки всех обстоятельств по делу, а именно, не принято во внимание, что по исполнительному производству работодателем должника ежемесячно перечисляются платежи в пользу взыскателя К.Г.Н. в размере половины заработка.

Административный истец З.А.М., будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. ...)

Административные ответчики: Тагилстроевский РОСП гор. Нижний Тагил в лице судебного пристава-исполнителя М.Н.Б.., действующей на основании доверенности старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП гор. Нижний Тагил (л.д. ... - доверенность) не признали административный иск З.А.М. в силу его незаконности и необоснованности.

СПИ М.Н.Б.. просила при вынесении решения учесть доводы, указанные в письменном возражении по делу и пояснила суду, что постановление вынесено по заявлению взыскателя К.Г.о. (л.д... – возражения)

Заинтересованное лицо К.Г.Н. просил отказать в удовлетворении административного иска З.А.М., так как должник уклоняется от исполнения решений судов, вынесенных в пользу заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, просившего о рассмотрении дела в его отстствие.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что СПИ Тагилстроевского РОСП гор. Нижний Тагил М.Н.Б. было возбуждено 4 исполнительных производства в отношении должника З.А.М. по трем из которых взыскателем является К.Г.о. По всем исполнительным производствам были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО СП «Тагиллифт-НТ»

../../.... г. СПИ М.Н.Б. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику З.А.М.

За весь период совершения исполнительных действий по всем исполнительным производствам с ../../.... г. по ../../.... г. из общей суммы задолженности -95566,18 руб. З.А.М. выплачено 45814,95 руб.

Взыскателем К.Г.Н. ../../.... г. на имя и.о. начальника Тагилстроевского РОСП гор. Нижний Тагил было подано заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд З.А.М. из РФ (л.д. ... – заявление) (л.д. ... – копия исполнительного производства)

../../.... г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП гор. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области М.Н.Б. в рамках сводного исполнительного производства №... в отношении должника З.А.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 мес., так как должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного листа; должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 3 – копия постановления)

В соответствии со ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1)

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч. 2 )

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 )

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств по делу, установленных судом, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска в связи с не предоставлением административным истцом доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов. Частичное погашение должником задолженности в незначительных суммах по мнению суда свидетельствуют об уклонении должника от исполнения судебных актов в срок, предусмотренный законом.

Оспариваемое постановление по форме соответствует требованиям ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования административного истца З.А.М. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника З.А.М. из Российско Федерации от ../../.... г., отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова