Решение № 2-1-76/2025 2-1-76/2025~М-1-20/2025 М-1-20/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1-76/2025

73RS0021-01-2025-000031-25

дело № 2-1-76/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Сенгилей

Ульяновская область

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по организации работ по ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по данному адресу. В результате бездействия ответчика причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды. Данное бездействие является незаконным и нарушает права истца, ей причинены нравственные и физические страдания. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 3 920 816,25 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 3 920 816,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 89 999,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 176 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО2, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Площадь земельного участка составляет 938 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального земельного строительства.

Право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 87-90).

В судебном заседании установлено, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, выразившиеся в непринятии мер по ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложена обязанность на администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области организовать работы по ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным решением установлен факт излива неочищенных канализационных стоков на рельеф местности из канализационного колодца, который находится по адресу: <адрес>. Судом установлено, что излив произошел в результате ненадлежащего функционирования канализационных сетей отводящих сточные воды от многоквартирных домов <адрес> к очистным сооружениям.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Истица, полагая, что бездействием ответчика нарушены ее права, обратилась в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 920 816,25 руб. в счет возмещения причиненного вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, истцом представлено заключение экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-39).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПК Лидер». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеются ли загрязнения почвы канализационными отходами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №)? Соответствует ли почвенный слой экологическим требованиям в месте разлива канализационными стоками на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- имеется ли ухудшение физических и биологических свойств плодородного слоя почвы в месте разлива канализационных стоков на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- какова стоимость общего размера вреда, причиненного почве в результате загрязнения поверхности почвы канализационными стоками данного земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- какие работы необходимо провести по ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №)? Какова стоимость данных работ.

Согласно выводам экспертов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеются загрязнения почвы канализационными отходами (фекальное загрязнение почвы).

Почвенный слой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Как правило, в результате разлива фекальных вод изменения физических свойств почвы не происходит.

Исходя из СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать гигиенические нормативы.

Как установлено, значения показателей: обобщенные колиформные бактерии (ОКБ), в точках 2, 3, 4 и 5 энтерококки (фекальные) превышают величины допустимого уровня определенных Санитарными правилами и нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что может являться показателем фекального загрязнения почвы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №).

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения общий размера вреда, причиненного почве в результате загрязнения поверхности почвы канализационными стоками земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) не рассчитывался.

При этом, в исследовательской части эксперт указывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ об ООС) отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Согласно ст. 4 ФЗ об ООС объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании ст.ст. 5 и 6 предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, находится в исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом данный вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 1 ФЗ об ООС почвы являются компоненты природной среды.

Таким образом, иски о возмещении вреда почвам могут предъявлять исключительно компетенции органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 3 920 816,25 руб., рассчитанный экспертами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из текста данного приказа, указанная методика разработана для реализации положений ст.ст. 4, 77 и 78 ФЗ об ООС. Соответственно, ее положения могут применяться только для реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации для принятия мер по возмещению вреда окружающей среде, а не для расчета компенсации нарушенных прав физических и юридических лиц в связи с причинением вреда окружающей среде.

В этой связи общий размер вреда, причиненный почве в результате загрязнения поверхности почвы канализационными стоками земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) не рассчитывался.

По вопросу № эксперт указывает, что для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) рекомендуется удаление верхнего загрязненного слоя грунта на глубину 0,5 м с территорий на полигон или в специально отведенные места.

Стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), исходя из границ, определенных по историческим документам, на площади 64,5 кв.м., отражена в Локальной смете № и в ценах 3 <адрес>. составляет 390 236 (Триста девяносто тысяч двести тридцать шесть) руб. 60 коп.

Стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), исходя из фактических границ, на площади на площади 334кв.м., отражена в Локальной смете № и в ценах 3 <адрес>. составляет 1 942 960 (Один миллион девятьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 43 коп.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривают.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «ЭПК Лидер».

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) определены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

Положениями статьи 51 названного федерального закона определено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 938 кв.м., и учитывая, что решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), исходя из границ, определенных по историческим документам, на площади 64,5 кв.м. в размере 390 236,60 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная * свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную * честь и доброе имя, * переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает, поскольку заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не соответствует установленному законом принципу разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающего среду, устранению последствий этого воздействия (п. 1).

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6).

Абзацем двенадцатым статьи 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, суд не усматривает. Соответственно, суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» в размере 89 999,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 256 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 172 000 руб. в пользу ООО «ЭПК Лидер».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области (ОГРН/ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации в границах земельного участка по адресу: <адрес>. в размере 390 236,60 руб.

Взыскать с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области (ОГРН/ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Падеровой С..Н. к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 3 920 816,25 руб., а также взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 89 999,60 руб., отказать.

Взыскать с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области (ОГРН/ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в размере 15 256 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области (ОГРН/ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ЭПК Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 172 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 года.