Решение № 12-14/2020 12-716/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<...> «а» 07 февраля 2020года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием

заявителя П.Ю.И.,

водителя-участника дорожно-транспортного происшествия Б.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании жалобу П.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в «<данные изъяты>», инвалидом не являющегося, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Ч.В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Ч.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, П.Ю.И., управляя транспортным средством ГАЗ 32213 г.р.з. №, по адресу <адрес>, нарушил требования п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем при несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля Ниссан Ноте г.р.з. №, под управлением Б.Д.Д., допустил столкновение с ним. Автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, П.Ю.И. обжаловал его в Левобережный районный суд г.Воронежа, просил отменить его, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочей машине находился на <адрес>. Движение по улице было затруднено из-за пробки. Его машина стояла на месте, не двигаясь, когда впереди стоящий автомобиль Ниссан №, откатился назад и допустил столкновение с его автомобилем.

Судом проверено, что жалоба П.Ю.И. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании заявитель П.Ю.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, объяснения, данные им после ДТП, подтвердил. Пояснил, что он работает водителем скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ он с фельдшером и помощником были на вызове, и везли ребенка в сопровождении в больницу по <адрес> было затруднено, была «пробка», он двигался со скоростью не более 5 км/ч, расстояние между машинами было примерно 5-7 метров. Перед его машиной выехал автомобиль Ниссан, тем самым создав ему ( П.Ю.И.) помеху, в связи с чем ему пришлось взять немного левее. Затем все автомобили остановились. Он остановился за автомобилем, под управлением Б.Д.Д. В какой-то момент после остановки, автомобиль Ниссан покатился назад, произошло столкновение.

В судебном заседании второй участник ДТП Б.Д.Д. возражал против удовлетворения жалобы, объяснения, данные им после дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, пояснил, что он двигался в плотном транспортном потоке, расстояние между машинами было 2 метров, двигался он со скоростью примерно 30-40 км/ч. По ходу движения было ДТП. Он его объехал, и перестроился в средний ряд. П.Ю.И. так же объехал место ДТП, выехал на встречную полосу и въехал в заднюю часть его автомобиля. Задние колеса автомобиля П.Ю.И. стояли на линии разметки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве на Левобережной подстанции скорой помощи. Примерно после 18 часов на подстанцию поступил вызов для больного ребенка, точный адрес не помнит. На вызов выехали он, в качестве помощника фельдшера, и фельдшер К.А.С.. Поехали на автомобиле Газель под управлением П.Ю.И. На вызове были примерно 45 минут. После чего необходимо было ребёнка госпитализировать в больницу. Забрав ребенка в сопровождении мамы, поехали в больницу ОДКБ №2 на <адрес>. В это время он и фельдшер К.А.С. находились на переднем сидении автомобиля, рядом с водителем, а ребенок с мамой сидели сзади. По пути движения в районе моста на <адрес> был транспортный затор, плотный поток машин. Стояли они или ехали, пояснить не смог. На мосту впереди них резко остановился автомобиль, марку и цвет которого он не помнит. Через некоторое время данный автомобиль покатился назад. После этого фельдшер позвонила старшему врачу и сообщила о том, что они попали в ДТП, ребенка необходимо отвезти в больницу. Примерно через полтора часа приехала другая карета скорой помощи и забрала их (его и К.А.С.), а ребенка родители увезли в больницу на своей машине. Он из машины не выходил, выходили водитель и фельдшер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С., фельдшер Левобережной подстанции скорой помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Во второй половине дня, ближе к вечеру поступил вызов к больному ребёнку. После осмотра ребенка, было принято решение его госпитализировать в ОДКБ №2 в инфекционное отделение. По пути следования в больницу, они двигались по <адрес> в сторону ДК «ФИО1». В это время она и помощник находились в машине скорой помощи рядом с водителем. В районе моста была автомобильная пробка. Время было примерно в районе семи вечера. С правой стороны их автомобиль обогнал автомобиль Ниссан темного цвета и остановился впереди них примерно на расстоянии 2 метров. После чего этот автомобиль начал скатываться, не реагируя на их сигналы, в результате чего произошло столкновение. О ДТП было доложено старшему врачу по г.Воронежу, так как в карете скорой помощи находился ребенок. С согласия родителей и старшего врача, ребенок был госпитализирован родителями самостоятельно. Примерно через 20-25 минут за ней и помощником приехала другая машина скорой помощи. На тот момент сотрудников ГИБДД еще не было. Показания, данные в ходе административного расследования подтвердила, которые аналогичны её показаниям в суде.

Свидетель Л.Н.Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19часов она с родителями возвращались домой с дачи. Она двигалась на своем автомобиле, мама была в качестве пассажира. Отец Б.Д.Д. ехал на своем автомобиле Ниссан немного впереди неё. Ехали со стороны <адрес> в сторону ДК ФИО1 в среднем ряду. В пути следования они увидели пробку, которая была из-за аварии в среднем ряду. Её отец ушел в крайний правый ряд, а она в крайний левый ряд. Так они двигались параллельно друг другу. Остановки движения не было, двигались примерно со скоростью 20-25 км/ч. Потом ей позвонил отец и сообщил, что попал в ДТП. Поскольку остановки движения левого ряда не было, то она развернулась на <адрес>, поставила машину около Шиномонтажа и дошла пешком до места аварии. Это заняло около 15-20 минут. Пока она шла, то видела как подъехала карета скорой помощи с проблесковыми маячками, и забрала из стоящей машины скорой помощи, которая была участником ДТП, двух женщин, одна вышла из водительской кабины, а вторая- из заднего отделения автомобиля скорой помощи. Когда она подошла на место ДТП, там находился П.Ю.И. и ее отец. Она спросила у П.Ю.И., будут ли они оформлять европротокол, на что он пояснил, что созвонился с начальством, и европротокол оформлять не будет. Сотрудники ГИБДД приехали спустя полтора часа, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования. Добавила, что допрошенные в суде свидетели-работники скорой помощи: мужчина и женщина, в действительности в машине скорой помощи не было, были другие женщины.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей З.А.А., К.А.С., Л.Н.Д., судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут по адресу <адрес>, водитель П.Ю.И., управляя транспортным средством ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 1.3, 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ниссан Ноте государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Д.Д.

Из показаний П.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле скорой медицинской помощи Газель г.р.з. № находился на вызове, двигался по <адрес> в сторону ДК ФИО1. Напротив <адрес> ( справа по ходу движения) и напротив мойки слева ( по ходу движения), он остановился в пробке. Перед ним двигался автомобиль «Ниссан». После того, как он остановился, то автомобиль « Ниссан» тоже остановился, а затем покатился на него автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.Ю.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который является допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела,событие административного правонарушения должным образом описано. Копия протокола вручена всем участникам ДТП;

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в <адрес> произошло столкновение транспортного средства ГАЗ 31213 г.р.з. № под управлением П.Ю.И., и транспортным средством Ниссан Ноте г.р.з. №, под управлением Б.Д.Д. У транспортного средства ГАЗ 32213 г.р.з. № имелись повреждения переднего бампера. У транспортного средства Ниссан Ноте г.р.з. № повреждения заднего бампера( л.д. 13);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП и которая была составлена с участием водителей П.Ю.И., Б.Д.Д., в присутствии двух понятых (л.д.14). Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. С содержанием данной схемы участники были согласны;

-фотоснимками, сделанными с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на дороге, и наличие технических повреждений у автомобилей;

- показаниями второго участника ДТП Б.Д.Д., данными им в ходе административного расследования, согласно которым, он двигался в сплошном потоке со скоростью 10 км/м по <адрес>, у здания шинмонтажа у <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля Ниссан Нот г.р.з. №, после чего поставил на ручник автомобиль, вышел из машины и увидел, что его ударил автомобиль скорой помощи (л.д.15);

- показаниями свидетеля Л.Н.Д., данными ею в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым движение происходило безостановочно в постоянных потоках. Ею осуществлялось движение в крайней правой полосе с объездом аварии в среднем ряду. Она видела как автомобиль ее отца- Ниссан Нот г.р.з № объехал аварию среднего ряда, перестроившись в крайний левый ряд. Движение было затруднено, но было в постоянном потоке ориентировочно со скоростью 10-15 км/ч. Она видела, что автомобиль скорой помощи двигался позади автомобиля Ниссан Ноут примерно на расстоянии одного метра, не соблюдал дистанции. Затем ей позвонил отец и сообщил, что в его автомобиль въехала машина скорой помощи. Она развернулась только на остановке ФИО2 и подъехала к месту аварии. Увидела, что скорая помощь пересаживала людей в другую скорую, это были две женщины.

Судья признает показания второго участника ДТП -Б.Д.Д. и свидетеля Л.Н.Д.относимыми и допустимыми доказательствами, и, оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания П.Ю.И., данные им как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судья находит их недостоверными, и направленными во избежание привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями второго участника ДТП Б.Д.Д., свидетеля Л.Н.Д., а также совокупностью других исследованных доказательств.

Судья находит показания свидетелей З.А.А. и К.А.С. субъективно-оценочными, не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися материалами дела.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Б.Д.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины иных участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины П.Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение П.Ю.И. от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено. Срок давности привлечения П.Ю.И. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.В.А. отмене или изменению не подлежит, в связи с чем оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Ч.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П.Ю.И., оставить без изменени, а жалобу П.Ю.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Семенова