Решение № 2-4843/2024 2-4843/2024~М-4161/2024 М-4161/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4843/2024

Дело № 2-4843/2024

УИД76RS0013-02-2024-004367-07

Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО «Рыбинский завод приборостроения» о признании приказа от 15.07.2024 № «О взыскании» незаконным, взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, занимая в АО «Рыбинский завод приборостроения» (далее по тексту – АО «РЗП») должность <данные изъяты>, приказом от 15.07.2024 № «О взыскании» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец не согласна с основаниями и порядком привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем считает приказ незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно тексту искового заявления и письменному дополнительному обоснованию незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель ответчика АО «РЗП» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к отзыву на исковое заявления, представленным в письменном виде в материалы дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на основании трудового договора № заключенного ФИО1 с АО «РЗП», и приказа о приеме на работу № ФИО1 принята в АО «РЗП» <данные изъяты> на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрены обязанности работника, которые изложены в четырнадцати подпунктах.

Приказом АО «РЗП» № «О взыскании» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности указаны уведомление о необходимости дать объяснение № служебная записка №, служебная записка №.

Из объяснений, изложенных ответчиком в отзыве и дополнении к отзыву, а также из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что фактическими основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 в силу своих должностных обязанностей осуществляла сопровождение инвестиционного проекта «<данные изъяты>».

В связи с получением от Роздравнадзора уведомления об отказе в государственной регистрации медицинского изделия, на предприятии был издан приказ №, определявший этапы мероприятий, направленных на устранение нарушений, повлекших отказ в регистрации изделия, предусматривавший сроки выполнения отдельных мероприятий и закреплявший лиц, ответственных за их выполнение.

С поставленными в настоящем приказе задачами ФИО1 была ознакомлена посредством направления ей приказа через систему <данные изъяты>, который она приняла к исполнению.

Согласно п. 7 приказа №, на <данные изъяты> ФИО1 было возложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить получение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пункт №, наделяющие ФИО1 персональной ответственностью за формирование обновленного регистрационного досье, обеспечивающие соответствие документов собираемого досье требованиям Росздравнадзора и направление его в Росздравнадзор для получения Регистрационного удостоверения на медицинское изделие в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки, в ходе которой работодателем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе: ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, который был ей предоставлен на основании приказа о предоставлении отпуска работнику, а с ДД.ММ.ГГГГ. - на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в день выхода ФИО1 на работу, ей вручено уведомление № «О необходимости дать объяснения». В уведомлении предлагалось предоставить работодателю отчет по выполненным по п. № приказа № действиям, а также дать объяснение о причинах нарушения сроков получения от <данные изъяты> необходимых документов.

В ответ на данное уведомление ФИО1 в служебной записке № изложила сведения об ее отсутствии на работе по уважительным причинам: отпуск и больничный, а также о том, что в период ее отсутствия обязанности <данные изъяты> выполнял другой сотрудник - ФИО12 которому были переданы все необходимые материалы и полномочия. О причинах неисполнения, приказа ФИО13 ФИО1 ничего не известно.

В своих объяснениях ФИО14 подтверждает факт исполнения обязанностей за ФИО1 на время ее отсутствия и указывает, что не был ознакомлен с приказом №, ни через 1C-Документооборот, ни каким-либо другим образом.

Из объяснений ФИО1, данных в служебной записке №, на Поручение ГД № о предоставлении дополнительных разъяснений, следует, что факт неисполнения приказа она не отрицает. Вместе с тем, свою вину в неисполнении приказа не признает, указывая на то, что неисполнение приказа явилось следствием неисполнения задач по корректировке конструкторских документов (ТУ, РЭ, КД), возложенных на ОГК п. 2 приказа №. Из объяснений следует, что отредактированные ОГК документы были предоставлены ей 29.05.2024г. (вместо 27.05.2024г.), в которых были выявлены ошибки, о чем ФИО1 было доложено в служебной записке №, устранение указанных замечаний произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке №, работодатель установил следующее.

ФИО1 направила главному конструктору ФИО15 требования Росздравнадзора в части наименования медицинского изделия и формулировки назначения 24.05.2024, тем самым исполнив п. 1 приказа.

ФИО16 внес необходимые изменения в конструкторские документы и передал их ФИО1 28.05.2024г. по служебной записке № в системе 1С-Документооборот, исполнив п. 2 приказа.

ФИО1 усматривает ошибки в конструкторских документах, создает в системе 1C-Документооборот служебную записку № и направляет ее ФИО17 30.05.2024г. для устранения вновь выявленных ошибок; ДД.ММ.ГГГГ направляет своему непосредственному руководителю — ФИО18 запрос на перенос срока исполнения п. 7 приказа №, указывая причину — нахождение в очередном отпуске.

Непредоставление главным конструктором откорректированных документов, необходимых для дальнейших мероприятий по государственной регистрации, является уважительной причиной для переноса срока исполнения задачи. Однако, в запросе на перенос срока исполнения задачи ФИО1 эту причину не указывает, ссылается только на свой отпуск. Срок по задаче руководителем не перенесен, запрошены сведения об исполненных к отпуску мероприятиях.

После выхода на работу 02.07.2024 г. к выполнению задачи ФИО1 не приступила, не смотря на то, что главным конструктором ФИО19 задача о повторной корректировке конструкторских документов исполнена 19.06.2024г.

ФИО1, выйдя на работу 02.07.2024, не поинтересовалась, перенесен ли срок исполнения задачи, исполнена ли она иным сотрудником в ее отсутствие и только 16.07.2024, в день привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ФИО1 предприняты меры к проверке статуса исполнения задачи. Более того, установив, что возложенная на нее задача так и не была исполнена, игнорируя то обстоятельство, что материалы для исполнения задачи у нее имеются, 02.08.2024г. истец закрыла задачу без исполнения.

Установив указанные обстоятельства, работодатель усмотрел в действиях ФИО1 халатность, которая выразилась в неисполнении и/или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним.

Обязанность по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, локальными нормативными актами работодателя возложена на ФИО1 пунктом 2.1. трудового договора.

Действия/бездействия ФИО1, выразившиеся в халатном отношении к своим трудовым обязанностям в связи с исполнением п. 7 приказа №, работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок (неисполнение пункта 2.1 трудового договора).

Из объяснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании 07.11.2024, следует, что ФИО1 наказали за бездействие, которое происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она вышла на работу и имела возможность выполнить задачу, поставленную пунктом 7 приказ №, поскольку ФИО20 отредактированная документация была ей передана.

Из дополнительного отзыва ответчика, представленного в материалы дела и объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 12.12.2024, также следует, что оспариваемым приказом ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что, будучи исполнителем задачи, поставленной ей п.7 приказа № посредством электронной программы 1С-Документооборота, срок исполнения которой приходился на период ее отпуска, имела возможность делегировать эту задачу исполняющему ее обязанности на время отпуска ФИО21 в системе 1С-Документооборот, путем создания подзадачи, но не сделала этого, что является нарушением исполнительской дисциплины.

Таким образом, неопределенность приказа от 15.07.2024 № «О взыскании», которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в части формулировки дисциплинарного поступка как неисполнения п.2.1 Трудового договора №, позволила ответчику представить под указанной формулировкой описание трех фактов неисполнения ФИО1 должностных обязанностей:

-невыполнение пункта 7 приказа № в указанный в приказе срок – до ДД.ММ.ГГГГ;

-бездействие в части исполнения указанного пункта приказа после выхода ФИО1 из очередного отпуска и отпуска по нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении правил работы в программе 1С-Документооборот в части неделегирования полномочий по выполнению задачи, срок исполнения которой приходился на период отпуска, другому лицу посредством системы 1С-Документооборота.

Отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности описания конкретного проступка, за который наказана ФИО1, ведет к нарушению прав работника быть привлеченным к дисциплинарному взысканию только за виновные действия, кроме того, нарушается право работника на защиту своих интересов, поскольку подобная формулировка приказа лишает работника возможности представить при наличии таковых доказательства невиновности своего поведения. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что истец испытывает затруднение в представлении доказательств своей невиновности по причине того, что не знает, за какие конкретно действия она привлечена к дисциплинарной ответственности. Изложенное, по мнению суда, является основанием для признания приказа незаконным. Однако суд считает необходимым дать правовую оценку каждому из приведенных ответчиком фактических оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 7 приказа № начальнику ПО ФИО1 предписано обеспечить получение документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как подтверждается материалами дела, неисполнение указанного пункта приказа ФИО1 в установленный срок обусловлено объективными обстоятельствами: с 03.06.2024 по 17.06.2024 согласно графику отпусков на 2024 год она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в отпуске по нетрудоспособности. На время отсутствия на рабочем месте ее обязанности исполнял ФИО22 Указанные обстоятельства были отражены ФИО1 в служебной записке от 04.07.2024 №, поданной ею в качестве объяснений на полученное ею от работодателя 02.07.2024 уведомление о необходимости дать объяснения от 18.06.2024.

В связи с запросом дополнительных объяснений по уведомлению от 18.06.2024 ФИО1 09.07.2024 составлена служебная записка, в которой она указывает на то, что исполнение ею пункта 7 приказа № в установленный срок было обусловлено предоставлением ей документов иными службами предприятия в срок до 27.05.2024. Данный срок был нарушен, документы были предоставлены лишь 29.05.2024, в этих документах были выявлены ошибки, в связи с чем документы были возвращены на доработку. Устранение допущенных нарушений было произведено только 14.06.2024.

Таким образом, ФИО1 не выполнен пункт 7 приказа № в срок до 14.06.2024 по причинам, не зависящим от нее. Виновные действия со стороны истца отсутствуют, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности по данному факту является незаконным.

После выхода на работу из отпуска и больничного 02.07.2024 ФИО1, согласно позиции ответчика, не поинтересовалась выполнением поставленной задачи и вплоть до привлечения ее к дисциплинарной ответственности 15.07.2024 не предприняла действий, направленных на исполнение приказа. Более того, 02.08.2024 ФИО1 в системе 1С-Документооборот закрыла указанную задачу как исполненную. Указанные действия, исходя из позиции ответчика, повлияли на решение работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

По данному факту, в нарушение ст.193 ТК РФ с ФИО1 не были взяты объяснения, не установлена вина работника, тем самым работодателем нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа о взыскании незаконным.

31.05.2024, в последний рабочий день перед отпуском ФИО1 посредством системы 1С-Документооборот направила своему руководителю ФИО28 запрос о переносе срока выполнения приказа в связи с нахождением в очередном отпуске согласно утвержденному графику. Срок перенесен не был. Задача по исполнению п.№ приказа № перепоручена не была, несмотря на то, что во время нахождения ФИО1 в отпуске за нее исполнял обязанности ФИО27 и занимался выполнением аналогичной задачи. Доводы ответчика, что, уходя в отпуск, именно ФИО1 должна была перепоручить ФИО26 выполнение задачи, и, не сделав это, нарушила исполнительскую дисциплину, суд считает ошибочными. Выполнение задачи было поставлено ФИО1 приказом работодателя №, в случае необходимости перепоручения ее выполнения другому лицу, это должно быть сделано также по решению уполномоченного работодателем лица, а не самим работником. Нарушение ФИО1 требования п.№ Инструкции по работе с входящими документами в системе 1С-Документооборот в АО «РЗП», утвержденной приказом генерального директора от 30.07.2021 №, в части направления запроса на перенос срока без указания информации о проделанной работе, не могло повлиять на дальнейшие действия руководителя ФИО24 по перераспределению обязанностей на время отпуска ФИО1 Руководитель ФИО1 ФИО25 был уведомлен ФИО1 об очередном отпуске и имел возможность как непосредственно, так и через систему 1С-Документооборот проконтролировать ход выполнения задачи и при необходимости перепоручить ее другому сотруднику.

По факту нарушения исполнительской дисциплины в части невыполнения требований № Инструкции по работе с входящими документами в системе 1С-Документооборот в АО «РЗП», утвержденной приказом генерального директора от 30.07.2021 №, на который ссылался представитель ответчика как на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, с ФИО1 в нарушение ст.193 ТК РФ также не были взяты объяснения, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и основанием для признания оспариваемого приказа о взыскании незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа АО «Рыбинский приборостроительный завоз» № о наложении на ФИО1 к дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи по вопросу обжалования приказа, включающую изучение документов, консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления и подачу его в суд, что подтверждается распиской от 04.10.2024 в получении ФИО2 от ФИО1 10 000 рублей. Ответчиком приведены доводы о том, что ФИО2, получивший денежные средства от ФИО1, является супругом истца, что ставит под сомнение предоставление им истцу таких услуг и передачу денежных средств.

Статья 48 ГПК РФ предоставляет право истцу представлять свои интересы в суде как лично, так вести свои дела через представителя. Также законодательством не запрещено пользоваться юридическими услугами, предоставляемыми супругом. Факт передачи денежных средств за оказанные услуги подтвержден истцом допустимыми доказательствами – распиской, в то время, как сомнения ответчика в передачи истцом денежных средств, ничем не подтверждены.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, баланса интересов сторон, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерного завышения размера понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ФИО1 в размере 10 000 рублей, в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «РЗП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3000 рублей по каждому из требований неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» от 15.07.2024 № «О взыскании» незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оказание правовой помощи в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.