Постановление № 5-106/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 5-106/2023

УИД 54RS8-01-2023-000587-26; КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-106/2023

Резолютивная часть постановления вынесена: 12.07.2023 года;

Мотивированное постановление изготовлено: 14.07.2023 года; г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, Дата года рождения, официально не работающего, проживающего по адресу: <Адрес>,

У с т а н о в и л:

Согласно протокола № <Адрес> об административном правонарушении от Дата, Дата. водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер Номер, осуществлял движение по <Адрес>, со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> по крайней правой полосе движения, при наличии двух полос движения в одном направлении и в районе <Адрес>, в нарушение п. 1.5., 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед совершением маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего создал помеху, совершил столкновение с мопедом MotoLand, без регистрационных знаков, под управлением Данные изъяты, Дата года рождения, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения. В результате Данные изъяты получил телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он двигался по <Адрес> со стороны «горбатого моста» в направлении <Адрес> по крайней правой полосе. Ему необходимо было совершить въезд во двор, он включил указатель левого поворота, перестроился в левый ряд, убедился в отсутствии встречного транспорта. Когда начал маневр, его по встречной полосе начал объезжать мопед, в результате чего произошло ДТП. Удар пришелся в переднее левое крыло его автомобиля. Просит учесть, что его работа (работает неофициально) связана с необходимостью наличия водительского удостоверения, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети в возрасте 12 и 7 лет, его доход составляет около 60000,00 руб. в месяц, доход его гражданской супруги примерно такой же.

Защитник Мельникова Е.С. полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку требвоаний ПДД РФ он не нарушал. С заключением эксперта не согласна, поскольку эксперт необоснованно исключил нарушение Данные изъяты нарушение п. 24.7. ПДД РФ. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт за основу взял показания потерпевшего Данные изъяты В случае установления наличия вины ФИО1 в совершении правонарушения просит определить наказание в виде штрафа, поскольку наличие водительского удостоверения связано с трудовой деятельностью ФИО1

Потерпевший Данные изъяты, законный представитель потерпевшего Данные изъяты в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании потерпевший Данные изъяты пояснил, что он управлял мопедом, двигался по <Адрес> со стороны «горбатого моста» в направлении <Адрес> только съехал с моста началась разметка, он перестроился в левый ряд, в правом ряду параллельно ему двигалась белая иномарка под управлением женщины, впереди нее по правой полосе двигался черный Hyundai Solaris.после проезда пешеходного перехода водитель Hyundai Solaris включил левый поворот и начал совершать разворот (поворот) налево, в результате произошло ДТП. ДТП произошло на его полосе движения. В результате ДТП он получил телесные повреждения – перелом лучевой кости со смещением правой руки, перелом стопы правой ноги со смещением, сотрясение головного мозга.

Законный представитель потерпевшего Данные изъяты пояснила в предыдущем судебном заседании, что она не являлась участником ДТП, приехала уже в больницу. У сына были переломы руки, ноги, сотрясение головного мозга. Просит строго наказать ФИО1, поскольку после ДТП он здоровьем ребенка не интересовался, мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Представитель потерпевшего адвокат Смертин М.В. поддержал в судебном заседании позицию, изложенную потерпевшим. Полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана. Настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года с учетом отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств, непринятие ФИО1 мер к заглаживанию причиненного ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку любое нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, Дата водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер Номер, осуществлял движение по <Адрес>, со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> по крайней правой полосе движения, при наличии двух полос движения в одном направлении и в районе <Адрес>, перед совершением маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего создал помеху, совершил столкновение с мопедом MotoLand, без регистрационных знаков, под управлением Данные изъяты, Дата года рождения, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения. В результате Данные изъяты получил телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором описано существо совершенного ФИО1 правонарушения и обстоятельства его совершения (Данные изъяты

Протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой места ДТП, в которой отражено размещение дорожных знаков, ширина проезжей части дороги, указано место ДТП, а также расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП (Данные изъяты).

Протоколом осмотра от Дата, составленным инспектором ДПС Данные изъяты, согласно которому нарушений в содержании дороги, на которой произошло ДТП, не выявлены (Данные изъяты).

Объяснениями потерпевшего Данные изъяты от Дата, в которых он описал расположение транспортных средств на проезжей части дороги до ДТП и обстоятельства ДТП (Данные изъяты), а также пояснениями Данные изъяты, данными в судебном заседании, в которых указал о своем движении по левой полосе, а движение ФИО1 до начала маневра по совершению разворота (поворота) по правой, из которой им был совершен маневр – поворот налево.

Объяснениями свидетелей Свидетель №3 (Данные изъяты), Свидетель №1 (Данные изъяты), которые являлись очевидцами произошедшего ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Дата она на автомобиле двигалась по <Адрес>. Она двигалась в правом ряду, перед ней двигался автомобиль темного цвета, водитель которого включил указатель поворота налево. Она подумала, что он намерен перестроиться в левую полосу, а он совершил маневр – поворот налево. Она в этот момент услышала сигнал и звук удара, увидела, как полетел человек. Момент ДТП она не видела, как и где двигался мотоцикл она также не видела. Водитель автомобиля потерпевшим не интересовался.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что в Дата она находилась в магазине на <Адрес>. При выходе из магазина видела, что по дороге двигался автомобиль темного цвета со стороны моста в сторону <Адрес> двигалась по полосе, которая ближе к тротуару – по правой. Мотоцикл двигался по левой полосе чуть позади автомобиля. Двигаясь в правом ряду, начал поворот налево, произошло ДТП – мотоцикл ударил в бок автомобилю, водитель мотоцикла перелетел через автомобиль. ДТП произошло на полосе, по которой двигался мотоциклист. После ДТП водитель автомобиля только осматривал свою машину, к потерпевшему не подходил.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в Дата, дату не помнит, являлся очевидцем ДТП. Он двигался на автомобиле в сторону «горбатого моста» по <Адрес>. Во встречном ему направлении по правой полосе двигался темный седан, рядом с ним по левой полосе, почти вровень с ним, двигался мопед. Автомобиль начал совершать поворот налево, произошло столкновение с мопедом. ДТП произошло в левой полосе во встречном для него направлении движения.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от Дата Номер, подготовленного ООО «СИБТЕКСИС» (Данные изъяты), в сложившейся дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя Hyundai Solaris, государственный номер Номер (ФИО1) требованиям п.п. 8.5, 8.8. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым столкновением, произошедшим Дата в г. Искитиме на проезжей части у здания по адресу <Адрес>, с участием Hyundai Solaris, государственный номер Номер, и мопедом MotoLand под управлением Данные изъяты В действиях водителя мопедом MotoLand без государственного номера (Данные изъяты) с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с рассматриваемым столкновением, произошедшим Дата в г. Искитиме на проезжей части у здания по адресу <Адрес>.

Не доверять заключению эксперта у судьи оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела об административном правонарушении, материале ДТП КУСП Номер от Дата.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены.

Тяжесть причиненного Данные изъяты в ДТП вреда здоровью подтверждается Заключением эксперта от Дата Номер, согласно которому у Данные изъяты обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; перелом 3 и 4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Все вышеописанные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части мопеда, кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека( Данные изъяты).

Постановлением Номер от Дата в отношении Данные изъяты дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях события правонарушения (Данные изъяты).

Полагаю доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.8 ПДД РФ, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего допустил совершение ДТП, в котором водитель мопеда MotoLand Данные изъятыполучил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Довод защитника Мельниковой Е.С. о необоснованном исключении из вины Данные изъяты нарушение п. 24.7 ПДД РФ является несостоятельным, поскольку исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, в действиях водителя мопедом MotoLand Данные изъяты с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с рассматриваемым столкновением, произошедшим Дата.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его поведение до и после совершения административного правонарушения, имущественное положение, мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства..

Также при определении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, раскаяния не выразил, мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не предпринял, а также мнение потерпевшего и его законного представителя о назначении наказаний Эйриху с.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Также суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 единожды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Дата), штраф оплачен.

При назначении наказания полагаю необходимым учесть характер общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, непринятие мер к возмещению ущерба, ФИО1 не является злостным нарушителем ПДД РФ - единожды привлекался к административной ответственности, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом того, что наказание за совершенное административное наказание является мерой ответственности и не может являться карательной мерой, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по НСО), КПП Номер, ИНН Номер, БИК Номер, Счет получателя платежа Номер, кор. счет Номер в Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, ОКТМО Номер, КБК Номер, УИН Номер, в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Искитимский районный суд, кабинет Номер.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья /подпись/ А.А. Тупикина