Решение № 2-2594/2019 2-2594/2019~М-2344/2019 М-2344/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2594/2019

Дело № 2-2594/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, взыскании суммы материального ущерба в размере 200600 руб., расходов на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5281 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты> без госномера под управлением ФИО5 В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец получил отказ в прямом возмещении убытков. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 200600 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Также были понесены расходы, связанные с транспортировкой автомобиля к месту ремонта в сумме 2500 руб., поскольку автомобиль был не на ходу. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указав, что она находилась за рулем автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 апреля 2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, и автомашины марки <данные изъяты> без госномера, принадлежащей ответчику ФИО4 и под его управлением, что подтверждается материалом по факту ДТП от 14 апреля 2019 года, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 привлечен за нарушения п.8.3 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена Федеральным законом №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 18 декабря 2018 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, объяснений истца, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была. Каких-либо сведений, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> не была застрахована, истец, как потерпевший, не мог обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 29 апреля 2019 года № о стоимости, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 200600 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля составляет 200600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба в размере 200600 руб. подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., в доказательство представив договор на оказание консультационных услуг от 29 апреля 2019 года №, заключенному с ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость работ составляет 5000 руб., квитанцию серии № от 29 апреля 2019 года об уплате ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы 5000 руб. (л.д.18,19-20).

Учитывая, что истец понес указанные расходы в связи с причинением ему имущественного вреда, сумма расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика как убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в размере 2500 руб., что подтверждается актом об оказании услуг эвакуатора от 14 апреля 2019 года №, заказом-квитанцией от 14 апреля 2019 года об оплате 2500 руб. (л.д.8).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что согласно представленным документам эвакуация автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, была осуществлена вследствие причинения ему повреждений по вине ответчика, сумма расходов, понесенных на эвакуацию взыскивается с ответчика в заявленном размере 2500 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5281 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3:

- сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200600 (двести тысяч шестьсот) руб.;

- расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. ;

- расходы по уплате госпошлины в размере 5281 (пять тысяч двести восемьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.