Решение № 2-825/2021 2-825/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-825/2021

Дело 2-825/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № 539 от 26 ноября 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № 539 от 26.11.2020. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение требований, предусмотренных п.2.1, п.2.5, п.2.7, п.2.10 и 2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по итогам 9 месяцев 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что он состоит в должности мастера территориального участка города Махачкалы, В соответствии с п.п.2.1., 2.5, Должностной инструкции мастера по работе с населением, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в обязанности мастера входит организация работы по учету расхода газа с населением, контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ в целях эффективного выполнения ими служебных обязанностей. Осуществлять выборочную повторную проверку (мастер-контроль) работы Контролеров и Операторов ЭВ и ВМ. Осуществлять анализ эффективности работы контролеров и операторов ЭВ и ВМ. В соответствии с п.п.2.7, 2.10, 1.13 Инструкции контролировать обязательное посещение абонентов контролерами для проверки не реже 1-го раза в полугодие, а так же проверку приборов учета газа и снятие контрольных показаний не реже 1-го раза в 3 месяца, организовывать проведение инвентаризации газифицированного жилищного фонда и базы данных абонентов, проводить анализ дебиторской задолженности населения за потребляемый газ и уровня небаланса, участвовать в разработке и подготовке мероприятий по их снижению.

Свои должностные обязанности он исполняет надлежащим образом. Должностная инструкция, ее пункты 2, 2.5, 2.8 не содержат требований и разъяснений, определяющих частоту, периодичность и основания для проведения выборочных повторных проверок работы контролеров и операторов, однако контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ участка, проведение анализа дебиторской задолженности за потребляемый газ и уровня небаланса, а так же участие в разработке и подготовке мероприятий по их снижению, им проводились ежедневно.

Обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции и введенные соответствующие ограничения, ввели свои коррективы в график мероприятий по посещению котроллерами абонентов-физических лиц в г. Махачкала для проверки приборов учета газа и снятия контрольных показаний, инвентаризации газифицированного фонда в целом. Кроме того, два месяца из девяти работники ТУ г. Махачкала находились в режиме самоизоляции и свои трудовые обязанности не исполняли.

Несмотря на это, за период с январь по сентябрь 2020 года, было снято контрольных показаний по 7 107 лицевым счетам, что составляет 63,4 % от общего количества ПУГ, что на 21% больше чем за аналогичный период 2019 года. Более того, около 60% абонентов, по которым информации нет, это лицевые счета по квартирам в многоквартирных домах, которые не заселены.

Так же указал, что ранее свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.

Все перечисленные факты в объяснительной повлияли на показатель уровня платежей и роста дебиторской задолженности.

Объяснительные им были представлены по фактически проделанной работе, однако ни по одному из указанных нарушений служебная проверка не проводилась, не был проведен анализ проделанной работы, не учтены все обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, адвокат Эминова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенном в иске основаниям, а так же пояснила, что из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания нельзя сделать вывод о конкретных обстоятельствах и фактах нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, даты совершения дисциплинарного проступка и соответственно соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, формулировка приказа носит размытый характер. Работодателем не учитывалось отношение работника к труду за предыдущий период. Считает, работодателем применен принцип коллективной ответственности. ФИО1 наказан за снижение показателей деятельности Общества в целом за 9-ть месяцев деятельности в 2020 году. Не учтен работодателем и тот факт, что работа велась практически в режиме форс-мажора, первое полугодие 2020 года было очень тяжёлым, как для абонентов, так и газопоставляющей организации в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просила отказать в удовлетворении в полном объеме. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не согласно с доводами иска, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает правомерным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора по следующим основаниям;

Между Обществом и Истцом заключен трудовой договор от 01.03.2018 года № 1515, согласно которому Истец принят на должность мастера по работе с населением территориального участка г. Махачкала абонентской службы Махачкалинская. Условиями трудового договора, заключенного между Истцом и Обществом, предусмотрено, что работник обязан на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в договоре и предусмотренные должностной инструкцией по должности начальника территориального участка.

По итогам совещания, проведенного 30 октября 2020 года по итогам 9-ти месяцев истцу направлено уведомление № Пи-28 от 23.11.2020 года с требованием представить объяснения в течение двух рабочих дней в связи с ненадлежащим исполнением п.2.1, п.п. 2.5,2.7,2.10,2.13 должностной инструкции. 25 ноября 2021г. им представлена объяснительная записка.

Приказом № 359 от 26.11.2020г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор. С приказом истец ознакомлен. Считает, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

По результатам деятельности территориальных участков (абонентских подразделений) за 9 месяцев 2020 года в сравнении с аналогичным периодом 2019 г. в ТУ Махачкала (таблица прилагается) значительно снизились основные показатели деятельности.

В соответствии с п. 2.1, 25 должностной инструкции Истца организовывать работу по учету расхода газа с населением, контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ в целях эффективного выполнения ими служебных обязанностей. Осуществлять выборочную повторную проверку (мастер-контроль) работы Контролеров и Операторов ЭВ и ВМ. Осуществлять анализ эффективности работы контролеров и операторов ЭВ и ВМ. В соответствии с п.п.2.7, 2.10, 1.13 Инструкции контролировать обязательное посещение абонентов контролерами для проверки не реже 1-го раза в полугодие, а так же проверку приборов учета газа и снятие контрольных показаний не реже 1-го раза в 3 месяца, организовывать проведение инвентаризации газифицированного жилищного фонда и базы данных абонентов, проводить анализ дебиторской задолженности населения за потребляемый газ и уровня небаланса, участвовать в разработке и подготовке мероприятий по их снижению.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что привело к снижению сбора текущих платежей за поставленный газ потребителями всех категорий и увеличение дебиторской задолженности.

Поэтому, полагает дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу с учетом соразмерности, справедливости.

При этом ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Суд, заслушав и проанализировав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующему;

Как установлено судом и следует из материалов дела, с истцом ФИО1 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 01 марта 2018г. заключен трудовой договор. Он принят на должность мастера территориального участка г. Махачкала абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Уведомлением от 23.11.2020 г. ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по поводу вмененного дисциплинарного проступка.

25 ноября 2020 года мастером ТУ ФИО1 направлена объяснительная записка ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в которой приведены свои доводы, указывающие на отсутствие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Приказом № 539 от 26.11.2020 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей а именно п.2.1, п.2.5, п.2.7, п.2.10 и 2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по итогам 9 месяцев 2020 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основаниями применения дисциплинарного взыскания послужили итоги совещания ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по подведению итогов работы за период январь-сентябрь и планирование работы по декабрь 2020 года, оформленные протоколом совещания № 145 от 30 октября 2020 года. По результатам совещания начальникам ТУ (АП) указано на неудовлетворительные результаты работы. Однако вопрос неисполнения истцом возложенных должностных обязанностей предметом обсуждения на совещании не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в отношении конкретно ФИО1 не проводилась проверка по установлению обстоятельств, причин, послуживших снижению показателей по сбору дебиторской задолженности и др.

Суд учитывает, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Согласно представленного представителем ответчика отчета работы мастера ТУ «Махачкала» ФИО1 за 9 месяцев работы, согласно которому за аналогичный период 2019 года снизился показатель уровня расчета населения за газ с 62% до 49%, в то же время показатель снятых контрольных показаний (показатель, влияющий на сокращение потерь газа) увеличился за аналогичный период 2019 года с 37% до 56%.

Согласно представленного представителем ответчикам приложения № 3 к протоколу совещания № 145 от 30 октября 2020 года по подведению итогов работы за период январь – сентябрь 2020 года, отчет по приказу № 478 на 01.10.2020 года (с нарастающим итогом за 9 месяцев) процент исполнения по территориальному участку г. Махачкала составил 109 %.

Представителем истца ФИО1, адвокатом Эминовой Э.В. в судебном заседании представлен отчет за период 9 месяцев, согласно которому количество подключенных с ПУГ абонентов увеличилось с 10265 в 2019г., до11107 в 2020; снятых показаний с 4337 до 7131увеличение на 21,5%.

Кроме того, представителем истца суду представлены реестры абонентов Ленинского района г. Махачкалы по участку мастера ФИО1 по подготовке материалов на досудебную работу за период с января по сентябрь 2020 года, принятые специалистом юридического отдела ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала», согласно которым велась работа по подготовке материалов для направления в суд на взыскание задолженности с абонентов, передав в юридическую службу общества для передачи в суд за 9 месяцев 490 материалов.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд считает дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено без учета фактических обстоятельств дела и установления виновного совершения им дисциплинарного проступка и потому его требование в части признания незаконным и отмене приказа № 539 от 26.11.2020 года, находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № 539 от 26 ноября 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 10 марта 2021г.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.