Решение № 2-1509/2026 2-9405/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1509/2026

Дело №

УИД 17RS0№-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2026 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Ооловича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2-оолович обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА 211440 с регистрационным знаком <***>, совершил нарушение п. 9.1.(1) ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис отсутствует, само транспортное средство принадлежит ФИО8., но снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аудит» для проведения оценки повреждений его транспортного средства, за услуги которого оплатил 15000 рублей. При осмотре транспортного средства экспертом были выявлены повреждения транспортного средства, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318i с государственным регистрационным знаком Е806ВМДД.ММ.ГГГГ82 рубля. Кроме того, посчитал, что оба ответчика являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, поскольку необходимо установить, на каком основании водитель транспортного средства ФИО3, имел право вождения данным автомобилем после снятия транспортного средства с учета, каким образом и кем он допущен к вождению снятого с учета транспортного средства. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, с учетом стоимости всех работ и материалов, которая составляет 882182 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 22944 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявленных требований к ответчику ФИО9 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направленное судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока его хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как следует из материалов дела, в частности из протокола <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством БМВ 318i с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2

По данному факту ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Виновность в совершении административного правонарушения ФИО3, а также нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом установлена также на основании схемы места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2, из которого следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии (справка о ДТП), транспортное средство БМВ 318i с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Транспортное средство ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО3, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета на транспортное средство.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Аудит». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318i с государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 822182 рублей.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорена не была, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном документе, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными имуществу истца, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства документами, судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО1, выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству БМВ 318i, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинен ущерб в виде механических повреждений.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием поделжат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22944 рублей, а также 15000 рублей, оплаченные им для составления акта экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2-Ооловича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9319 №) в пользу ФИО2-Ооловича (паспорт серии 9323 №, выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 882182 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22944 рублей и 15000 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.В. Кыргыс

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.