Решение № 2-3379/2020 2-3379/2020~М-2708/2020 М-2708/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3379/2020

Дело № 2-3379/2020

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 сентября 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор потребительского займа <...> г., согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...>. (п.1 договора займа) сроком возврата суммы займа определен датой <...> г., то есть срок пользования займом по договору составляет <...> день. Договор займа действует до момента выполнения сторонами обязательств по нему (п. 2 договора займа), процентная ставка определена в размере <...> % годовых (п. 4 договора займа), уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере <...>. (п. 20 договора займа). Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от <...> г. до настоящего момента сумма основного долга ответчика перед истцом остается непогашенной, чем нарушены права заемщиком. Сумма задолженности ответчика на 01.03.2019 г. составляла: 30 000 руб. основного долга, 60 000 руб. неуплаченных процентов. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании долга по договору займа. Был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 90 000 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 450 руб. В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности истцу поступили денежные средства в сумме 246 руб. 39 коп. В соответствии со ст. 319 ГК РФ поступившие денежные средства в сумме 246 руб. 39 коп. были направлены обществом на погашение части расходов по уплате гос. пошлины в сумме 246 руб. 39 коп. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <...> за период с 19.06.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере: сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма неоплаченных процентов в размере 60 000 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 2 653 руб. 61 коп.

Представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменных объяснений по иску, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что <...> г. между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <...> с суммой потребительского кредита <...> руб. (п.1.1 индивидуальных условий договора потребительского займа). Срок предоставления займа <...> (п.2.1) Срок возврата займа <...> г. (п.2.2). Процентная ставка (фиксированная) установлена в размере <...> % годовых, что составляет <...> % в день (п.4.1.). Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и фактического количества дней пользования займом.

В соответствии с п.6.1. договора погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока займа в полном объеме в валюте займа наличным или безналичным способом и состоит из: суммы основного долга по займу; суммы процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в порядке, установленном в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно <...> г. в размере <...> руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов – 6 300 руб. (п. 20).

Ответчик ФИО1, подписывая договор микрозайма, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязался их выполнить.

Согласно расходного кассового ордера от <...> г. ФИО1 по договору № <...> получено <...> руб. в ООО МКК «Микрозайм-СТ».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

<...> г. ООО ММК «Микрозайм-СТ» направило ФИО1 досудебную претензию с требованием в добровольном порядке погасить задолженность не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд признает его не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Руководствуясь частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что договор займа заключен на срок <...> день, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов по ставке <...> годовых от невозвращенной, в срок, суммы займа в размере <...> рублей за период с 19 июня 2018 года по 09 июля 2018 года, что составляет 6 300 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком <...>. произведена оплата в размере 6 900руб., которые направлены на погашение процентов.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа. <...>. вынесен судебный приказ на взыскание задолженности. В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 246руб. 39коп., которые направлены истцом на погашение уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края от <...>. судебный приказ от <...>. отменен.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что взысканные в ходе исполнения судебного приказа в счет задолженности от ответчика денежные средства в сумме 246 руб. 39 коп., в соответствии со ст. 319 ГК РФ направлены истцом на погашение части расходов по уплате государственной пошлине в сумме 246 руб. 39 коп., поскольку они не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" денежные средства в размере 246 руб. 39 коп. должны быть погашены в соответствии со ст. 20 ст. 5 указанного закона.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере <...> % за период с <...>., то есть по мнению истца проценты подлежат начислению и по окончанию срока действия договора микрозайма, составляющего 21 день.

Однако, указанный довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от <...>. срок его предоставления был определен в <...> календарный день (с <...>.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарного дня, не является правомерным.

Кроме того, индивидуальными условиями договора микрозайма от <...>. (п. 12) предусмотрено, что заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) по договору не предусмотрены.

В соответствии с ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, ответчик за период с <...>., обязан погасить проценты за пользование денежными средствами, в размере предусмотренном договором займа, то есть в размере 6 300руб., исходя из расчета: <...> рублей х 21 день х 1 % = 6 300 рублей 00 копеек, которые погашены ответчиком <...>..

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 29 153руб. 61коп. (30 000руб. – 600руб. – 246руб. 39коп.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1074 руб. 61 коп.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа <...> от <...> г. в размере 29 153 руб. 61 коп. и оплаченную государственную пошлину в размере 1074 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2020 г.

Решение вступило в законную силу 10.11.2020 г. судья подпись С.А. Клюшина