Решение № 2-3725/2017 2-3725/2017~М-2872/2017 М-2872/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3725/2017

Дело № 2-3725/2017 мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СеверныеТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СеверныеТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что *** между ООО «СеверныеТелеСистемы» и ФИО1 заключен договор на *** В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство по *** на основании требований Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить работу Исполнителя. ***. Также согласно условиям Договора, Исполнитель передает Заказчику в полном объеме исключительное право на ***. Работы были выполнены ООО «СеверныеТелеСистемы» надлежащего качества и в установленный договором срок, приняты Ответчиком ***, что подтверждается актом выполненных работ. Тем не менее, до настоящего времени Ответчик не оплатил работы по договору. Сумма задолженности составляет 200 000 рублей. Согласно п. 4.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг Исполнителя Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СеверныеТелеСистемы» задолженность по договору в размере 200 000 рублей, неустойку по договору в размере 52 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – представитель ООО «СеверныеТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «СеверныеТелеСистемы» и ФИО1 заключен договор на разработку сценария фильма (видеоролика).

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель - ООО «СеверныеТелеСистемы» - принял на себя обязательство по *** на основании требований Заказчика – ФИО1, а Заказчик обязался принять и оплатить работу Исполнителя. *** Также согласно условиям Договора, Исполнитель передает Заказчику в полном объеме исключительное право на ***

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 200 000 рублей.

Работы были выполнены ООО «СеверныеТелеСистемы» надлежащего качества и в установленный договором срок, приняты Ответчиком ***, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.9).

В установленный срок ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила, вознаграждение ООО «СеверныеТелеСистемы» не выплатила.

ФИО1 *** была вручена претензия, которая оставлена ею без ответа.

Согласно п.4.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг Исполнителя, Исполнитель в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, потому принимаются судом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что они подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору, в то время как ответчик доказательств оплаты по договору в установленный срок не представил, как и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих продление сроков исполнения обязательств, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в общей сумме 200 000 рублей и неустойки в сумме 52 600 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СеверныеТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СеверныеТелеСистемы» задолженность по договору в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 52 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей, а всего взыскать 258 320 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Ю. Мишина