Решение № 2-2193/2025 2-2193/2025~М-682/2025 М-682/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2193/2025

07RS0001-02-2025-000694-17

Дело № 2-2193/25


Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО6, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" филиал "Нальчикский" (правопреемник истца ПАО Банк "ФК Открытие" о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с автомашины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит:

признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: LADA 217220 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ПТС № государственный регистрационный номер №

снять запрет (отменить обеспечительные меры) на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ПТС №, государственный регистрационный номер <***> наложенный определением Нальчикского городского суда КБР от 19.05.2015г.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находилось гражданское дело № 2-3324/2015 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" филиал "Нальчикский" (далее - Истец, Банк) к ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от 28.11.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 229 273,55 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде т/с <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ПТС №, государственный регистрационный номер <***>, находящуюся у ФИО2

Решением Нальчикского городского суда от 15.07.2015 г. требования Банка удовлетворены в полном объеме. Также, при поступлении указанного искового заявления, 19.05.2015 г. судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство. На основании данного определения, 26.05.2015 г. органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

Вместе с тем, указанное транспортное средство, а именно <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный номер № приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 24.04.2015 г., а 28.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 произведены регистрационные действия и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Сделка совершена по правилам обычного делового оборота, что подтверждается договором купли-продажи заключенным между сторонами. Право на залог транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой нотариальной системы не был зарегистрирован.

Заемщик ФИО2 без согласия залогодержателя продал заложенное транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи от 24.04.2015 г. и, исходя из вышеизложенных требований гражданского законодательства, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление факта прекращения залога на момент отчуждения автомобиля Залогодателем.

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля не внесены в Единый реестр залогов движимого имущества до настоящего времени.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, покупатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется.

В своём исковом заявлении Банк ходатайствовал о принятии по иску обеспечительных мер, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер <***>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

Вместе с тем, при вынесении данного определения, а в последующем и решения об обращении взыскания на транспортное средство, судом не был учтены вышеизложенные факты.

Таким образом, дальнейший запрет на регистрационные действия транспортного средства нарушает имущественные права ФИО1, выразившееся в невозможности распоряжаться личной собственностью в полном объеме.

Стороны по делу извещены, в судебное заседание не явились в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2015 г., по делу № 2-3324/2015 г., вступившего в законную силу, следует, что 28.10.2011 г. между ФИО2 и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен кредитный договор №11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 291 800 руб. под 21% годовых, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен истцу в залог, приобретенный легковой автомобиль: LADA 217220 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, ПТС <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда от 15.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 229 273,55 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 248 000 руб.

По указанному делу № 2-3324/2015 г., 19.05.2015 г. судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство.

На основании данного определения, 26.05.2015 г. органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

Определением Нальчикского городского суда от 17.10.2024 г. в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3324/2015 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Также из материалов дела следует, что указанное транспортное средство, а именно <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный номер №, было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 24.04.2015 г., а 28.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 произведены регистрационные действия и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В силу изложенного, требования ФИО1, о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, поскольку отметки о том, что автомобиль LADA 217220 LADA PRIORA является предметом залога, отсутствуют в карточке учета транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль находится у ФИО1, Банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, учитывая нахождение оригинала ПТС на заложенный автомобиль у залогодателя, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, доказательства того, что ФИО1, приобретая автомобиль 24.04.2015 г., знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, на основании ст. 144 ГПК РФ, следует отменить меры по обеспечению иска, принятые судебным определением от 19.05. 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 ФИО6 удовлетворить:

признать ФИО1 ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ПТС № государственный регистрационный номер №

меры по обеспечению иска ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", наложенные определением Нальчикского городского суда от 19.05.2015 г., выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: № ПТС № государственный регистрационный номер № а также запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем - отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 19 марта 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.