Решение № 2-2796/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2796/2018;)~М-2578/2018 М-2578/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2796/2018

№ 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств в виде неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств в виде неустойки за период с 06.09.2018 по 19.10.2018 в размере 176000 руб., возмещении судебных расходов в виде стоимости оценки ущерба – 7000 руб., услуг ксерокопирования и распечатки документов – 960 руб., услуг представителя – 9000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб..

Впоследствии исковые требования были уточнены, истица просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» денежные средства в виде неустойки за период с 06.09.2018 по 19.10.2018 в размере 176000 руб., в возмещение судебных расходов в виде стоимости оценки ущерба – 7000 руб., почтовых расходов – 1115,48 руб., услуг ксерокопирования и распечатки документов – 960 руб., услуг представителя – 9000 руб., суммы финансовой санкции в размере 0,05% за период с 06.09.2018 по 19.10.2018 – 8800 руб., услуг нотариуса – 1300 руб., почтовых расходов по отправлению иска в суд – 130 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб..

В своем исковом заявлении истица указала о том, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение мотоцикла <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП водитель <данные изъяты>. погиб, принадлежащее ей транспортное средство - <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО3 – в АО «СОГАЗ». 17.08.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией не был организован. Она обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 1809003 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 1257944 руб., с учетом износа – 960889 руб., обоснованная рыночная стоимость транспортного средства – 565833 руб., величина его годных остатков – 123816 руб.. За осуществление этой независимой оценки ею были уплачены денежные средства в сумме 7000 руб.. 10.10.2018 ответчику была вручена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойки, возмещении расходов по оценке ущерба, но эта претензия была удовлетворена не в полном объеме. 19.10.2018 ООО «Зетта Страхование» выплатило в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 руб.. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в размере 5000 руб.. Кроме того, за проведение независимой оценки ущерба ею оплачены денежные средства в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя – 9000 руб., почтовые расходы – 1115,48 руб., услуги ксерокопирования – 960 руб., стоимость отправления иска в суд – 130 руб.. Просила суд заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный на исковое заявление отзыв, в котором с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что 17.08.2018 истица обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. Для организации осмотра поврежденного мотоцикла в адрес ФИО1 29.08.2018 была направлена телеграмма о необходимости представления ТС 05.09.2018 в 10 час. 00 мин. на осмотр и проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Указанная телеграмма 29.08.2018 истице была лично вручена. 05.09.2018 мотоцикл на осмотр представлен не был, о чем составлен акт. 07.09.2018 в адрес истицы было направлено письмо с повторным приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 18.09.2018 в 10 час. 00 мин. по тому же адресу. 15.09.2018 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, 18.09.2018 истице оно было вручено. Мотоцикл на осмотр представлен не был. Считает, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, имеющий на это согласно закону право. 10.10.2018 от истицы поступила претензия, представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. В этом заключении указано, что осмотр был произведен 20.08.2018 по <адрес>, то есть не по указанному истицей в заявлении адресу, куда ответчик не был приглашен. Поскольку поврежденное транспортное средство истицей на осмотр не было представлено, отчет независимой экспертизы представлен страховщику 10.10.2018, срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения был продлен. Страховой компанией в пользу ФИО1 19.10.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 392442,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7000 руб., почтовые расходы – 557,74 руб.. Считает, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчиком в полном объеме исполнены. Заявленная истицей ко взысканию сумма неустойки является необоснованно завышенной. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшить. Также просил уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг. Доказательства в подтверждение причинения действиями ответчика морального вреда истицей не представлены. Просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2017 между <данные изъяты>В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица пробрела транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП - столкновение мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО4 <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП водитель <данные изъяты> погиб, принадлежащему истице транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Приговором <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (№ 431-П).

Согласно п. 10 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

17.08.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этом заявлении она указала о том, что мотоцикл находится в неисправном состоянии и не на ходу, поэтому просила произвести его осмотр 21.08.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>

29.08.2018 ответчиком в адрес истицы была направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства 05.09.2018 в 10 час. 00 мин. для проведения осмотра в ООО <данные изъяты> по указанному истицей в заявлении адресу: <данные изъяты> а также направление на проведение независимой экспертизы. Указанная телеграмма 29.08.2018 истицей была лично получена.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 05.09.2018 истицей транспортное средство на осмотр не представлено.

07.09.2018 в ее адрес было направлено письмо с повторным направлением на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 18.09.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 15.09.2018 была совершена неудачная попытка вручения этого письма ФИО1, 18.09.2018 в 14 час. 48 мин. последней оно было получено.

Из акта ООО <данные изъяты> от 18.09.2018 усматривается, что транспортное средство для осмотра также не было представлено.

10.10.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате ей страхового возмещения в размере 400000 руб., стоимости услуг независимой оценки – 7000 руб., почтовых услуг – 557,74 руб., оформления претензии – 1000 руб., неустойки за период с 06.09.2018 по день выплаты суммы страхового возмещения.

С указанной претензией представлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 1257944 руб., с учетом износа – 960889 руб., обоснованная рыночная стоимость транспортного средства – 565833 руб., величина его годных остатков – 123816 руб..

Согласно платежному поручению № 126798 от 19.10.2018 ответчиком в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в размере предельного лимита и в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением.

В материалах дела имеется копия акта осмотра транспортного средства, из которой усматривается, что осмотр по заявлению истицы был осуществлен 20.08.2018 специалистом ООО <данные изъяты>». Место проведения осмотра: <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истицей был представлен подлинник вышеуказанного документа с исправлениями в нем времени осмотра на 21.08.2018 и места осмотра на <данные изъяты> Начало осмотра в нем указано– 18 час. 54 мин..

Судом учитывается, что осмотр ТС истицей в ее заявлении о выплате страхового возмещения был определен 21.08.2018 в 10 час., а фактически с учетом исправлений в акте осмотра был осуществлен 21.08.2018 в 18 час. 54 мин., то есть не в указанное в заявлении время.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик не принял меры к осмотру поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки и как следствие выплату страхового возмещения произвел несвоевременно.

Поэтому требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2018 по 19.10.2018, то есть за 44 дня, в размере 176000 (400000х1%х44:100) руб.. Суд соглашается с указанным расчетом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 вышеуказанного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уведомления страховщика о необходимости представления поврежденного мотоцикла на осмотр 05.09.2018 ФИО1 были получены лично 29.08.2018, на повторный осмотр, назначенный на 18.09.2018 – получено 18.09.2018, при этом 15.09.2018 имела место неудачная попытка вручения письма адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения 15.09.208 адресатом (истицей) корреспонденции лежит на последней, которая ее не получила по своей вине.

Суд приходит к выводу в том, что страховщик, не смотря на несвоевременные, но принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения технической экспертизы по указанному в заявлении ФИО1 адресу, но последней оно на осмотр представлено не было. В этих действиях истицы суд усматривает нарушение требований закона.

Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения, как указано в платежном поручении в размере 400000 руб.. Эта выплата произведена в соответствии с представленным истицей экспертным заключением.

Учитывая нарушение требований закона в действиях ответчика, как несвоевременная организация осмотра ТС, и в действиях истицы, как непредставление страховщику для осмотра транспортного средства, суд считает необходимым неустойку за период с 06.09.2018 по 19.10.2018 взыскать, снизив значительно ее размер до 15000 руб..

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 суммы финансовой санкции.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг от 24.10.2018 следует, что эти услуги оплачены истицей в сумме 9000 руб..

Учитывая, что представитель выполнил для ФИО1 объем работы в виде консультирования, оформления и направления в суд искового и уточненного заявления, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Зетта Страхование» денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 4000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу ФИО1 подлежит и сумма, уплаченная ею за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения – 960 руб., почтовых расходов – 1115,48 руб., стоимости услуг нотариуса – 1300 руб., почтовых услуг по направлению искового заявления в суд – 130 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в виде неустойки за период с 06.09.2018 по 19.10.2018 в размере 15000 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения – 7000 руб., изготовления копии экспертного заключения – 960 руб., почтовых расходов – 1115,48 руб., стоимости услуг нотариуса – 1300 руб., почтовых услуг по направлению искового заявления в суд – 130 руб., правовых услуг – 4000 руб., всего в общей сумме 30505,48 руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» госпошлину в доход МО «город Оренбург» в сумме 1115 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019