Решение № 2-1746/2025 2-1746/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1746/2025

Дело № 2-1746/2025

УИД 42RS0009-01-2025-001084-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 11 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Мирзабекове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2 и Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3

**.**.**** ответчик ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово № 12-254/2024 от 02.06.2024 отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Исходя из изложенного, у АО «МАКС» отсутствовали основания для выплата ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, ответчик неосновательно обогатился на сумму 56 750 рублей (113 500 / 2 = 56 750).

Неосновательное обогащение у ответчика возникло с **.**.****, расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ по **.**.**** составляет 5 170,12 рублей.

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 56 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 170,12 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Московская акционерная страховая компания», возражения против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, **.**.**** между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № ###, как владельца Toyota Corolla государственный регистрационный знак ###, период действия с **.**.**** по **.**.****, водитель ФИО2 включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

**.**.**** в .... по адресу: ..., в районе строения ###, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3, автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении ### от **.**.****, произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от **.**.**** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

**.**.**** ФИО1 в качестве ... лица по данному дорожно-транспортному происшествию обратилась в АО «МАКС», где была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ее ответственность по закону об ОСАГО (страховой полис № ###) с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом АО «МАКС» о страховом случае от **.**.**** размер страхового возмещения ФИО1 установлен в размере 113 500 рублей (убыток № ###).

Платежным поручением ### от **.**.**** АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 113 500 рублей.

Между тем, водитель автомобиля Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак ### - ФИО3, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.****.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово ### от **.**.**** жалоба ФИО3 признана обоснованной и удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Письмом ### от **.**.**** истец АО «МАКС» в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику ФИО1, разъяснив изменившиеся обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в связи с вынесением решения Центрального районного суда г.Кемерово ### от **.**.****, которым жалоба ФИО3 признана обоснованной и удовлетворена, предложил произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 56 750 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено **.**.**** путем перечисления ответчику денежной суммы.

Впоследствии решением суда от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - ФИО3

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком, однако, впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «МАКС» сумма необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 56 750 рублей (50%).

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** (вступление в законную силу решения суда) по **.**.**** в порядке ст.395 ГК РФ, которые подлежат взысканию в пользу АО «МАКС» в сумме 5 170 рублей 12 копеек, с начислением по день фактической уплаты долга, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако возврат денежной суммы не последовал..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, ... ###, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН:<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 56 750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 5 170 рублей 12 копеек, с последующем начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, ... ###, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН:<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2025.

Судья Е.А. Курносенко