Постановление № 1-99/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 18 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием: следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО1, прокуроров Огородник А.А., ФИО2, обвиняемой ФИО3, защитника – адвоката Котовой М.М., представившей удостоверение №39/203 и ордер №1289,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Калининграда из 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил приобщить к материалам дела копию справки о рождении №, согласно которой в архиве отдела ЗАГС администрации муниципального образования «гвардейский городской округ» Калининградской области имеется запись № от < Дата > о рождении ФИО3, < ИЗЪЯТО >

Обвиняемая ФИО3, раскаявшись в содеянном, выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, просила ходатайство следователя удовлетворить.

Защитник обвиняемой адвокат Котова М.М. поддержала позицию своей подзащитной, просила постановление следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа.

Потерпевший Петер Н.Я. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела. По данным следователя находится в городе Москве, точное место нахождение в настоящий момент не известно.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность ФИО3

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. При этом под существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, выполнить указанные требования закона не представляется возможным, поскольку личность обвиняемой ФИО3 должным образом не установлена.

Так, на листе дела №, поименованном в описи документов как документ, удостоверяющий личность обвиняемой, имеется фотография ФИО3 с пояснительной надписью, выполненной ФИО4 < Дата > года рождения, о том, что она подтверждает, что на указанной фотографии изображена ее дочь – ФИО3, рожденная < Дата > в < адрес > Калининградской области, гражданка РФ. Имеется подпись ФИО4, а также запись и печать следователя ФИО1 о том, что указанные сведения верны.

Вместе с тем, суд не может принять данный документ, как документ, удостоверяющий личность ФИО3, поскольку каких-либо достоверных сведений о том, что гражданка ФИО4 является матерью ФИО3 материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, следователь следственного органа не является лицом, уполномоченным на удостоверение личности гражданина.

Кроме того, согласно справке о рождении, предоставленной следователем в судебное заседание и при отсутствии возражений сторон приобщенной судом к материалам уголовного дела, местом рождения ФИО3 является < адрес > Калининградской области, в то время как на л. д. 118 под фотографиейФИО3 ФИО4 указала, что местом рождения ее дочери является < адрес > Калининградской области. Аналогичные сведения о том, что местом рождения ФИО3 является < адрес > Калининградской области содержатся в исследованных судом протоколе явки ФИО3 с повинной, требовании ИЦ о судимости.

Кроме того, при проведении опознания ФИО3, ФИО4 опознала последнюю как свою дочь, родившуюся < Дата > в < адрес > Калининградской области.

Сама обвиняемая ФИО3 в судебном заседании при установлении ее личности также указала, что родилась в <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что личность обвиняемой ФИО3 должным образом органом следствия не установлена, что исключает возможность производства по уголовному делу и принятия судом какого-либо решения по существу уголовного дела.

Учитывая, что указанные обстоятельства были выявлены судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя по существу, и допущенные нарушения судом самостоятельно устранены быть не могут, уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа для устранения нарушений закона, препятствующих производству по делу и принятию судом законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать руководителю 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

Возвратить руководителю 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3 с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья