Решение № 2-4147/2017 2-4147/2017~М-4171/2017 М-4171/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4147/2017

Решение

Именем Российской федерации

14 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 98588,90 руб. и возврат госпошлины 3157,67 руб. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей :

-Вольво г.р.з. <номер> под управлением ФИО3;

- Хендэ, г.р.з. <номер> под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС Вольво г.р.з. <номер> В результате действий водителя ТС Вольво г.р.з. <номер>, были причинены механические повреждения ТС Хендэ, г.р.з. <номер>. ТС Хендэ, г.р.з. <номер> было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <номер> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ТС составляет 252488,90 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 252488,90 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 252488.90 руб. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 153900 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 252488.90 руб. - 153900 руб. = 98588,90 руб.

В судебном заседании истец ООО «Зетта Страхование» представитель отсутствовал. О слушании дела извещен, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой размер ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Вольво г.р.з. <номер> под управлением ФИО3 и Хендэ, г.р.з. <номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Хендэ, г.р.з. <номер>, застрахованному ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО, причинены технические повреждения. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта составила 252488,90 руб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д.7-16).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «<...>», которое выплатило истцу денежные средства в сумме 153900 руб. (л.д.17).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривал сумму ущерба. Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО2 (л.д.46-47). Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ i40, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП <дата> составила с учетом износа 135100 руб. и без учета износа 151258 руб. При этом эксперт указывает на то, что счет на восстановительный ремонт, представленный истцом (л.д.14-15), не соответствует актам осмотра и справке и ДТП. Не обоснованно включены молдинги дверей, эмблемы, защита бампера. Стоимость запчастей, стоимость нормо-часа не соответствует электронному каталогу РСА на дату ДТП, завышены. Всё это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта (л.д.50-57).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, имеющем соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151258 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба не превышает установленного законом страхового лимита ответственности по договорам ОСАГО (400000 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 98588,90 руб. и госпошлины в сумме 3157,67 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.

Судья